Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28533/2020[88-1622/2021-(88-27184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубикон" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубикон" (далее по тексту ООО "УК "Рубикон") к Дудкиной Регине Владимировне о признании лоджии самовольной постройкой, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя ООО "УК "Рубикон" Трушину О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дудкиной Р.Г. - Бычкова Ю.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Рубикон" обратилось к Дудкиной Р.В. с иском о признании лоджии самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведённую постройку.

В обоснование иска указано, что ООО "УК "Рубикон" является управляющей организацией в многоквартирном доме N по "адрес". По утверждению истца, ответчиком возведена самовольная постройка в виде лоджии, которая подлежит сносу, поскольку выполнена с нарушением действующего законодательства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубикон" к Дудкиной Регине Владимировне о признании лоджии самовольной постройкой, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Принимавшие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ООО "УК "Рубикон" Трушина О.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Дудкиной Р.Г. - Бычков Ю.Ю, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом N по "адрес" возведен на земельных участках, предоставленных ООО "Ремстройсервис" исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района на основании договора аренды земельных участков N от 15 июля 2011 г, разрешения на строительство объекта капитального строительства "6-10 этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с цокольным этажом" N в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Ремстройсервис".

15 декабря 2011 г. исполнительным комитетом г. Зеленодольска выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в эксплуатацию, построенного в соответствии с проектной документацией.

ООО "Управляющая компания "Рубикон" является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В связи с проведенной 6 мая 2019 г. Зеленодольской городской прокуратурой проверкой соблюдения ООО "Управляющая компания "Рубикон" организации управления указанным многоквартирным домом, по заказу истца ООО "Арт-Проект" было проведено строительно-техническое обследование на предмет соответствия выполненных строительно-монтажных работ в чердачном помещении и на кровле здания указанного выше многоквартирного дома и подготовлено заключение, из которого следует, что в квартире N дома N по "адрес", находящейся над квартирой N, самовольно возведена лоджия. При осмотре, чердачного помещения и кровли многоквартирного жилого дома также выявлено, что стены мансардного этажа имеют следы увлажнения и высолы на наружной поверхности стены в местах возведения лоджии; чердачное перекрытие имеет следы увлажнения; кровля имеет протечки и наличие застоя атмосферных вод на поверхности кровли.

Согласно заключению ООО "Арт-Проект", указанные дефекты являются следствием возведения лоджии на мансардном этаже в осях 8- 10/И-Л и в осях 20-22/И-Л, которые не предусмотрены проектной документацией. В результате возведения лоджий на мансардном этаже изменился уклон кровли в осях 8-10 и 20-22, вдоль оси И наблюдается излом кровли от оси Е до оси И/И-Л; поскольку лоджии выполнены по неутепленному металлическому каркасу, происходит промерзание ограждающей конструкции лоджии из-за того, что элементы несущего каркаса являются мостиками холода; в холодные периоды года на карнизном участке кровли над данными лоджиями происходит образование наледи, образование конденсата на ограждающей поверхности, затем при подтаивании снега с учетом малого уклона кровли над лоджиями, происходят протечки. Для предотвращения образования наледи необходимо устранить источники поступления тепла в чердачное помещение, устранить мостики холода в ограждающей конструкции.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N общей площадью 73, 8 кв.м, расположенной на 9 этаже дома N по "адрес", является Дудкина Р.В.

Как следует из договора N 93 долевого участия в строительстве от 2 декабря 2011 г, заключенного между ООО "Ремстройсервис" (застройщик) и ООО "Ремжилстрой" (участник долевого строительства), предметом договора является, в том числе, участие "участника долевого строительства" в строительстве двухкомнатной изолированной квартиры, имеющей условный номер 24 общей площадью 76, 4 кв.м, находящейся на 9 этаже в подъезде N 1, 6-10 этажного жилого дома по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора, площадь квартиры на момент заключения договора является ориентировочной; фактическая площадь квартиры определяется по техническому паспорту Бюро технической инвентаризации г. Зеленодольска.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость квартиры на момент заключения договора включает в себя в том числе веранду.

25 декабря 2011 г. между ООО "Ремжилстрой" и Дудкиной Р.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия N 93 от 2 декабря 2012 г, в соответствии с которым право требование по обязательству о передаче двухкомнатной изолированной квартиры N 24 общей площадью 76, 4 кв.м, находящейся на 9 этаже в подъезде N 1 по "адрес" переходит к Дудкиной Р.В.

Постановлением исполнительного комитета г. Зеленодольска N от 23 ноября 2011 г. 84-х квартирному дому присвоен почтовый адрес: "адрес".

По акту приемки-передачи от 22 декабря 2012 г. ООО "Ремстройсервис" (заказчик-застройщик-подрядчик") передало квартиру N в доме N по "адрес" (площадью по СНиП - 91, 5 кв.м, по ЖК РФ - 73, 8 кв.м, жилой площадью 34 кв.м) Дудкиной Р.В. При передаче квартиры были выявлены недостатки, связанные со спорным балконом, а именно: течь на балконе в углу, соединяющем внутреннюю сторону балкона с правой стороны и внутреннюю сторону балкона, граничащую с кухней; течь на балконе в углу, соединяющем внешнюю сторону здания слева и левую стенку балкона; течь на балконе между 3 и 4 створкой балконной рамы со стороны кровли; течь на балконе со стороны кровли слева от входа на балкон со стороны кухни. Кроме того, выявлено отсутствие крепежей на кровле в верхнем правом углу с внешней стороны балкона.

Из технического плана помещения, составленного 20 октября 2012 г, следует, что общая площадь квартиры N в доме N по "адрес", составляет 73, 8 кв.м; в плане - схеме части 9 этажа 1 подъезда, спорная веранда обозначена.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 15 октября 2012 г, квартира N в доме N по "адрес" состоит из двух жилых комнат, общей площадью 31, 0 кв.м, кухни площадью 17, 0 кв.м, коридора 17, 2 кв.м, коридора 2, 3 кв.м, ванной 4, 3 кв.м, туалета 2, 0 кв.м, веранды 17, 7 кв.м; площадь по ЖК РФ - 73, 8 кв.м, по СНиП - 91, 5 кв.м.

Как видно из поэтажного плана объекта, составленного исполнителем Лазаревой Л.Г. 15 октября 2008 г, и проверенному Хамраевой Р.Ш, веранда в квартире N 24 имеется.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что квартиру N в многоквартирном жилом доме N по "адрес" Дудкина Р.В. приобрела вместе с лоджией (верандой), пришел о том, что исковые требования ООО УК "Рубикон" к Дудкиной Р.В. о признании лоджии(верандой), пристроенной к квартире N дома N по "адрес" самовольной постройкой и обязании снести ее не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенным норм материального права и установленных выше обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Рубикон", поскольку, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что что квартиру N в многоквартирном жилом доме N по "адрес", Дудкина Р.В. приобрела вместе с лоджией (верандой).

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель вновь ссылается, на то, что ответчиком самовольно возведена лоджия (веранда).

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену законных судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов