Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28552/2020[88-1677/2021-(88-27239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ООО "СЕВЕР") о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что на основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Север" в должности

кассира-операциониста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение истец считает незаконным, указывает, что она не совершала каких-либо виновных действий в виде хищения или иных корыстных правонарушений, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика правоохранительными органами было отказано, к административной ответственности не привлекалась, недостачи в товарно-материальных ценностей, вверенных ей, не имеется, причиненный ущерб ответчику отсутствует.

Положенная в основу увольнения объяснительная от 03 декабря

2019 года написана под давлением руководства ООО "СЕВЕР", о чем она давала пояснения в ходе опроса по заявлению ответчика о привлечении её к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ. При этом сведения, содержащиеся в указанной объяснительной, были предметом проверки правоохранительных органов и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое принято последним

ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись уволить с отработкой 14 дней.

Истец просила признать приказ ООО "СЕВЕР" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее незаконным и отменить; изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

(за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и возложить обязанность на ООО "СЕВЕР" внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки увольнения в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "СЕВЕР" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЕВЕР" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав объяснения представителя ООО "СЕВЕР" ФИО5, просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ФИО1 принята на работу в ООО "СЕВЕР" на основании заключенного с ней трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на неопределенный срок/

Факт того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СЕВЕР" и ФИО1, должностной инструкцией кассира-операциониста ООО "СЕВЕР" от ДД.ММ.ГГГГ

N.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ гогда, незадолго до окончания рабочего дня, ФИО1 было предложено произвести подсчёт денежной суммы, находящейся в используемой ею ККМ, затем, из памяти ККМ была извлечена аналогичная информация, в результате фактическая денежная сумма в кассе оказалась больше, чем сумма в памяти ККМ, на "данные изъяты" руб.

В объяснительной ФИО1 признала вину в совершении хищений денежных средств ООО "СЕВЕР" в период с июля 2019 года по декабрь

2019 года в общей сумме "данные изъяты" руб, а также в том, что собиралась присвоить себе денежную сумму "данные изъяты" руб, выявленную в ходе контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.В объяснительной ФИО1 указала буквально следующее"... Дополнительно поясняю, что покупатели, желавшие приобрести товар, подходили к кассе, за которой работала я, и оплачивали стоимость товара наличными. Получив от покупателя деньги я с их согласия чек не выдавала, деньги забирала в личное пользование. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО "СЕВЕР" при контрольных мероприятиях кассы... была выявлена денежная сумма в размере "данные изъяты" коп, которую я вышеуказанным способом, собиралась присвоить за сегодняшнюю смену... Вину в совершении хищения признаю."

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше действия истицы ФИО1, совершё ФИО2 по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, явились безусловным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Доводы истца о том, что данная объяснительная была написана ею под давлением, по требованию генерального директора и под его диктовку, который при этом угрожал ей, что в противном случае он её уволит по статье, суд признал несостоятельными, поскольку опровергнуты ФИО6и ФИО5, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8и ФИО9непосредственными участниками события не являлись, о случившемся знают со слов самой ФИО1 Суд первой инстанции принял во внимание приобщё ФИО2 к материалам дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и акт о списании товаров, подтверждающие факт списания товаров, которые прошли через кассу, но не были внесены ФИО1 в перечень проданных товаров, вследствие чего у ответчика образовалась недостача.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до окончания рабочего дня, ФИО1 предложено произвести подсчёт денежной суммы, находящейся в используемой ею ККМ. В последующем из памяти ККМ была извлечена аналогичная информация. Сравнение денежных сумм, привело к выводу, что фактическая денежная сумма в кассе больше, чем сумма в памяти ККМ на "данные изъяты" руб.

Из объяснительной ФИО1 по поводу несоответствия в обнаруженных суммах следует, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года ею совершено хищение денежных средств ООО "СЕВЕР" в размере "данные изъяты" руб. Выявленную в ходе контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. истец также имела намерение присвоить себе.

Приказом первого генерального директора ООО "ЦЕНТР" - управляющей организации ООО "СЕВЕР" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В качестве основания для увольнения указаны объяснительная записка работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец была ознакомлена в день его издания, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что перечисленные выше действия ФИО1, совершё ФИО2 по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, явились безусловным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. При этом, последним учтены все значимые обстоятельства при увольнении истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что у работодателя имелись основания для утраты доверия в связи с совершением истцом виновных действий, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО1 являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО10