Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28557/2020[88-1676/2021-(88-27238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании недополученной суммы социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав что решением общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, она и её члены семьи из 5-и человек были включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по Федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", в последующем переименованной в "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

В целях реализации своего права, истец использовала собственные средства в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья. Размер субсидии составляет 70% от расчетной стоимости строительства жилого дома и субсидия на состав семьи из 5 человек составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была получена социальная выплата (субсидия) на общую сумму "данные изъяты" руб, хотя в соответствии с законодательством субсидия должна выделяться один раз в полном объеме.

Оставшуюся недополученной сумму субсидии Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района не перечислил. В связи с чем, для завершения строительства жилого дома она была вынуждена использовать свои денежные средства и денежные средства, взятые по договору займа у других лиц.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан "данные изъяты" руб. в качестве недополученной социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.

Решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании недополученной суммы социальной выплаты удовлетворен.

Взыскано с Исполнительного комитета муниципального образования "Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан" в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в качестве недополученной социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования "Черемшанский муниципальный район Республики Татарстан" о взыскании недополученной суммы социальной выплаты отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Исполнительный комитет Черемшанского муниципального района Республики Татарстан просит оставить без изменения апелляционное определение, жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителей Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан

ФИО6, ФИО7, просивших апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы (ФЦП) "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" по категории "гражданин проживающий в сельской местности".

На основании решения общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий по ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", как граждане, проживающие в сельской местности.

Судом установлено, что всем требованиям, установленным Типовым положением, ФИО1 и ее семья на момент включения в указанный список соответствовали, и представители ответчика - Исполнительного комитета "адрес" данный факт в судебном заседании не оспаривали.

Для получения субсидии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Ак Барс" Банк было заключено соглашение об открытии банковского счета для перечисления субсидии по ФЦП.

Согласно протоколам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ заседаний общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района, расходно-кассовых ордеров, свидетельств о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N и N, истец была включена в списки в соответствии с выделенным лимитом по федеральной целевой программе, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Как видно из протоколов N и 151 заседания общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района от 14 июня

2018 года и ДД.ММ.ГГГГ в утвержденных списках согласно выделенного лимиту по ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 и на период до 2020 года" истец отсутствует.

Согласно протоколу N заседания общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в утвержденных списках согласно выделенного лимиту на 1 транш по ФЦП истец отсутствует.

На основании решения общественной жилищной комиссии Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не включена в список участников ДД.ММ.ГГГГ, нуждающихся в улучшении жилищных условий по

ФПЦ "Устойчивое развитие сельских территорий" как граждане, проживающие в сельской местности. Основанием явилось не предоставление документов о готовности дома для определения остатка сметной стоимости строительства.

Согласно акту по обследованию домов построенных в рамках

ФЦП "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", дом расположенный по адресу: "адрес" на 24 января

2020 года, находится в высокой степени готовности, инфраструктура жизнедеятельности (газ, электричество, водопровод) подключены, истец со своей семьей проживают в указанном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение пункта 20 Типового положения после частичного предоставления субсидии, при формировании следующего сводного списка на соответствующий финансовый год ФИО1 не включил в список для предоставления оставшейся части социальной выплаты, тем самым незаконно лишил ее права на получение недополученной социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Исполкома нарушений Типового положения, вместе с тем не согласился с выводами об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 24, 25, 29 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, социальные выплаты не производятся путем выдачи банком наличных денежных средств с банковского счета получателей социальных выплат, как это было сделано в случае получения истцом социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, истцом не были представлены документы, указанные в пункте 24 Типового положения (договор купли-продажи жилого помещения, либо договор подряда или договор строительства хозяйственным способом на строительство жилого дома, либо договор участия в долевом строительстве жилого дома, либо договоры купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты) на сумму, указанную в исковом заявлении ("данные изъяты" руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", положениям Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и подпрограммы "Устойчивое развитие сельских территорий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктам 4, 8, 11, 20, 24, 25, 29 Типовых положений о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденных постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 октября

2014 года N и от ДД.ММ.ГГГГ N), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

Е.С.Ула