Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28558/2020[88-1695/2021-(88-27257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сытина Юрия Вячеславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3059/2020 по иску Сытина Юрия Вячеславовича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сытин Ю.В. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, указа, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключил кредитный договор N на сумму 499 968 руб. В этот же день истцом был подключен сервис с пакетом "Финансовая защита", и с кредитного счета истца были списаны 96 768 руб. и услуга "SMS- оповещение" за подключение к которой списаны 1 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от услуги "SMS-оповещение", сервис пакет "Финансовая защита", с возвратом части неиспользованной суммы за "SMS-оповещение" в размере 1440 руб, за сервис пакет "Финансовая защита" в размере 77414, 40 руб, однако ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) часть неиспользованной услуги "Финансовая защита", неустойку в размере 77414, 40 руб, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, 1440 руб. часть неиспользованной услуги "SMS- оповещение", 1440 руб. - неустойка, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, 20000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 219 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сытина Юрия Вячеславовича к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Сытин Юрий Вячеславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ между Сытиным Ю.В и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 499 968 рублей под 19, 10% годовых на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Также истец при заключении договора был подключен к сервис-пакету "Финансовая защита", комиссия за подключение к которой составляет 96 768 рублей, и к услуге "SMS оповещение", комиссия за подключение к которой составляет 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита" и услуги "SMS оповещение", которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора банк по желанию клиента принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуги "SMS оповещение", а Сытин Ю.В. обязался оплатить комиссию за подключение к услуге в размере 1 800 рублей

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора банк по желанию клиента принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", а Сытин Ю.В. обязался оплатить комиссию за подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" в размере 96 768 рублей в соответствии с условиями кредитного договора и договора счета, подтвердив собственноручной подписью свое добровольное волеизъявление на использование дополнительной услуги банка.

Порядок подключения и использования Сервис - Пакета "Финансовая защита" указан в п. 8.7 Общих условий, является добровольным, не связан с условием выдачи кредита, может быть оплачена за счет собственных или кредитных средств.

В соответствии с п. 8.7.15 осуществляется по истечение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к сервису. Клиент вправе отказаться от подключения к сервису, предоставив заявление по форме банка в течение 10 рабочих дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение в течение 10 рабочих дней возвращается банком (п. 8.1.16). Отказ от использования Сервис - Пакета "Финансовая защита" не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств заемщика по погашения кредита в полном объеме (п. 8.7.17).

Заключение истцом кредитного договора означает принятие условий полностью и согласие со всеми положениями договора.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация по договору. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оплата комиссии за подключение к сервису произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, однако к ответчику с заявлением об отказе от Сервиса - Пакета "Финансовая защита" истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами десятидневного срока, установленного договором. При этом заключенным сторонами договором иной порядок возврата комиссии за подключение Сервис-пакета "Финансовая защита", не предусмотрен.

Более того, как следует из иска, предоставленные услуги сервис-пакета "Финансовая защита", "SMS оповещение" были частично использованы истцом.

Таким образом, принимая во внимание то, что Сытин Ю.В. заключил кредитный договор и оформил подключение дополнительной услуги Сервис - Пакета "Финансовая защита и услуги "SMS оповещение", добровольно, с условиями договора ознакомлен и был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие его подписей в кредитном договоре и заявлении на предоставление кредита, а предоставление ответчиком дополнительных услуг и взимание за них вознаграждения не противоречит требованиям пункта 18 и пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при этом доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, в материалы дела не представлено, при этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе не принимать на себя указанные обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 428, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссии за подключение банком услуги.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также судом верно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец понимал существо и условия обязательств, о которых у него была достигнута договоренность с банком, в том числе возмездность оказываемых услуг. Истец заключил кредитный договор именно на этих условиях. Поскольку с условиями договора возможность возврата по исполненной сделке по подключению Сервис - Пакету "Финансовая защита" по истечении десятидневного срока не предусмотрена, соответственно, требования истца не подлежали удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сытина Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина