Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28561/2020[88-1655/2021-(88-27217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-584/2020 по иску ФИО1 к ООО "ГИП - Электро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "ГИП - Электро" Гильманова С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы нет, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 декабря 2015 года он был принят на работу в ООО "ГИП-Электро" на должность мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское. В период его работы в должности мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. По указанию руководителя ООО "ГИП - Электро" ФИО2 руководитель службы учета по электроэнергии ФИО3 и инженер ПТО ФИО4 начали его преследование с 07 октября 2019 года, о чем имеется аудиозапись беседы, где четко изложили суть, что уволят, при отказе его перейти на нижеоплачиваемую должность. 27 марта 2020 года он без предупреждения был уволен на основании пункта 5.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу N 30-1 от 27.03.2020 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей. Он был ознакомлен с электронным вариантом приказа об увольнении 27 марта 2020 года, где зафиксировал, что не согласен. Основанием к увольнению указаны: служебные записки, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N132-2 от 31.10.2019 года, N137-1 от 15.11.2019 года, N21-1 от 03.03.2020 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку все приказы, служебные записки, появившиеся после беседы 07 октября 2019 года, являются следствием беседы и доказательством его преследования со стороны работодателя.

На основании изложенного просил суд отменить приказ N30-1 от 27 марта 2020 года и восстановить его на работе в ООО ГИП-Электро в должности мастера по учету электроэнергии ОП с. Архангельское; отменить решение зависимой от ФИО2 комиссии по трудовым, спорам по Skype от 27.03.2020 года, проведённой второпях во время пандемии коронавируса; взыскать с ООО "ГИП-Электро" средний заработок за все время вынужденного прогула с 27. 03. 2020 года по день восстановления на работе заработка из расчета среднемесячного заработка с премиальными в размере 41000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

30 апреля 2020 г. истец уточнил исковые требования, просил:

1) Отменить приказы N 132-2 от 31.10.2019, N 137-1 от 15.11.2019, пункт N 4 приказа N 145-1 от 05.12.2019 г, N 21-1 от 03.03.2020, служебную записку N 95/1 от 25.03.2020, акт об отказе в предоставлении объяснений по служебной записке руководителя СУЭЭ ФИО3, решение зависимой от ФИО2 комиссии по трудовым, спорам по Skype от 27.03.2020 года, проведённой второпях во время пандемии коронавируса;

2) Взыскать с ООО "ГИП-Электро" в его пользу премиальные в полном объёме, урезанные работодателем согласно приказам от N 132-2 от 31.10.2019, N 137-1 от 15.11.2019, пункт N 4 приказа N 145-1 от 05.12.2019 г, N 21-1 от 03.03.2020; средний заработок за все время вынужденного прогула с 27. 03. 2020 года по день восстановления на работе заработка из расчета среднемесячного заработка с премиальными в размере 41 000 рублей;

3) Направить в правоохранительные органы на расследование факта преследования ФИО1 с 07.10. 2019 года по 27.03.2020 года в ООО "ГИП-Электро" руководителем службы учета по электроэнергии ФИО3, инженером ПТО ФИО4;

6) Взыскать с ООО "ГИП-Электро" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Взыскать с ООО "ГИП - Электро" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " ГИП - Электро" в части отмены приказа N 30-1 от 27.03.2020 года, восстановлении на работе, отмены приказов N 132-2 от 31.10.2019 года, N 137-1 от 15.11.2019 года, пункта 4 приказа N 145-1, N 21-1 от 03.03.2020 года, отмены служебной записки от 25.03.2020 года, акта об отказе в предоставлении объяснений, отмены решения комиссии по трудовым спорам, взыскании премиальных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, направлении в правоохранительные органы на расследование факта преследования ФИО1 с 07.10.2019 года по 27.03.2020 года в ООО ГИП-Электро руководителем службы учета по электроэнергии ФИО3, инженером ПТО ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО ГИП - Электро в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2015 года между ООО "ГИП-Электро" и ФИО1 заключен трудовой договор N 217.

В этот же день, в соответствии с приказом N 257 ФИО1 принят на работу в качестве мастера по учету электроэнергии.

Приказом работодателя от 31 октября 2019 года N 132-2 ФИО1 в связи с "невыдачей экземпляра соглашения о переоформлении документов потребителю вместе с квитанцией об оплате, переоформленных документов", объявлено замечание.

Приказом от 15 ноября 2019 года N137-1 ФИО1 в связи с "преднамеренным искажением данных о балансах электроэнергии по ТП/ВЛ 10/0, 4 кВ за июль-сентябрь 2019", объявлено замечание.

Согласно пункту 4 приказа ООО "ГИП-Электро" N 14501 от 05.12.2019 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 132-2 от 31.10.2019 г, а также в соответствии с пунктом 4.4 Положения о премировании работников ООО "ГИП-Электро", учитывая решение премиальной комиссии принято решение о не начислении ФИО1 премии за октябрь 2019 г. по показателями "Соблюдение требований локальных нормативных актов", "Снижение показателя норматива потерь относительно планового значения".

Приказом от 03 марта 2020 года N 21-1 ФИО1 в связи с "несоблюдением порядка оформления соглашения о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении физических лиц, неправильным информированием потребителя о возможности переоформления ее документов в связи со переменой собственника", объявлено замечание.

Приказом директора "ГИП - Электро" от 27.03.2020 года N 30-1 трудовые отношения между "ГИП - Электро" и ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, прекращены.

Прокуратурой Архангельского района Республики Башкортостан, в связи с поступившим обращением ФИО1, в период с 02.04.2020 года по 24.04.2020 года проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде.

Работодателем по результатам совещания, согласно представлению прокуратуры Архангельского района от 24.04.2020г. N48д-2020 о необходимости принятия мер по устранению допущенных нарушений, принято решение об отмене приказа от 27.03.2020 г. N30-1 о прекращении трудовых отношений между ООО "ГИП-Электро" и ФИО1, ФИО1 восстановлен на работе в должности мастера по учету электроэнергии обособленного подразделения с. Архангельское с окладом 20000 рублей, допущен к работе с 28 апреля 2020 года, что подтверждается приказом N38-2 от 28 апреля 2020 года.

Истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 39430, 79 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела справкой 2-НДФЛ от 03.06.2020 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отмене приказов N 132-2 от 31.10.2019 года, N 137-1 от 15.11.2019 года, N 21-1 от 03.03.2020 года, исходил из того, что факты совершения дисциплинарных проступков нашли своё подтверждение при разбирательстве дела в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, проводилось расследование, у истца отбирались объяснения, дисциплинарные взыскания наложены в пределах сроков, установленных трудовым законодательством, учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исходил из того, что право истца на восстановление на работе в прежней должности фактически реализовано, и в данном случае не требуется решения суда о восстановлении Самигуллина Р.К. на работе в прежней должности.

Суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца об отмене служебной записки N95/1 от 25.03.2020г. и акта об отказе предоставления объяснений по служебной записке руководителя СУЭЭ ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы были предметом проверки доводов обращения истца в прокуратуру Архангельского района, Приказ N30-1 от 27 марта 2020г, содержащий ссылки на оспариваемый документ отменен приказом работодателя, по представлению прокурора Архангельского района.

Разрешая спор в части требований об отмене пункта 4 приказа N 145-1 от 05.12.2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения комиссии по трудовым спорам от 27.03.2020г. поскольку собрание комиссии по трудовым спорам 27 марта 2020 года проведено с участием ФИО1, в установленный десятидневный срок им решение не обжаловалось.

Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о направлении в правоохранительные органы на расследование фактов преследования ФИО1 с 07 октября 2019 года по 27 марта 2020 год в ООО "ГИП - Электро", в частности, руководителем службы учета по электроэнергии ФИО3 и инженером ПТО ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку к компетенции суда принятие решения по указанным требованиям не отнесено.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что поскольку факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства нашел подтверждение по делу, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что истец в суде апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, так как на работе он восстановлен.

Отклоняя доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является следствием дискриминации со стороны работодателя, суд второй инстанции указал, что данные доводы носят декларативный характер и ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку он восстановлен на работе, положенные в основу приказа об увольнении приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий утратили силу, в связи с чем подлежат взысканию недоплаченные ему премии, несостоятельны, так как истцу в удовлетворении требований об отмене приказов N 132-2 от 31.10.2019 года, N 137-1 от 15.11.2019 года, N 21-1 от 03.03.2020 года отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы о совершении служебного подлога, нарушении трудового законодательства, незаконности решения комиссии по трудовым спорам, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб, истец в жалобе ссылается на то, что работодатель не перестаёт его терроризировать, так 03.09.2020 г. он был удалён из чата мастеров по учёту электроэнергии, 22.10.2020 г. к нему домой явился участковый по просьбе руководства ООО "ГИП-Электро" с целью проверки обоснованности выдачи ему листка нетрудоспособности, в интернете отслеживается страница жены в соцсетях. Таким образом истец ссылается на события, которые не являлись предметом проверки суда, так как имели место после принятия судом решения. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на дату его принятия.

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, заявленным в жалобе судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская