Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28563/2020[88-1762/2021-(88-27324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Иванова А.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1134/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Аббасовой А.М. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 23 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя ответчика Абассовой А.М. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Первый самарский пансионат"- Косенко Е.А, (доверенность N от 15 марта 2019г, доверенность б/н от 29 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы, указанные в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Аббасовой А.М. о сносе самовольной постройки, просил признать самовольными постройками объекты капитального строительства: 4 этажное здание - частный дом престарелых "Первый Самарский пансионат", а также магазин с прилегающей территорией, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; обязать Аббасову А.М. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование требований истец указал, что Администрацией Советского внутригородского района г. Самары в адрес Департамента градостроительства г.о. Самара направлено уведомление от 15 октября 2019г. N 546 о выявлении самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Аббасова А.М. Согласно сведений из ЕГРН в границах указанного земельного участка объекты капитального строительства не зарегистрированы.

По адресу: "адрес" зарегистрирован 4 этажный жилой дом с кадастровым номером N, собственником которого является Аббасова А.М. Фактически по указанному адресу расположен частный дом престарелых "Первый Самарский пансионат", а также магазин с прилегающей территорией. Строительство спорных объектов осуществлено ответчиком без разрешения на строительство, объекты возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, они обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-4), на часть земельного участка градостроительный регламент не распространяется. Часть земельного участка, занятого самовольными постройками, принадлежит территории общего пользования, так как расположена в границах красных линий улицы "адрес" Возведение на данном земельном участке указанных построек свидетельствует о нарушении ответчиком правил целевого использования земли. Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания постройки самовольной и возложении на лицо, которое ее возвело, обязанность снести ее.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июня 2020г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Департамента градостроительства г.о. Самара-Ермолаевой А.Г. (доверенность N N от 30 декабря 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аббасовой А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, площадь 718 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности Аббасовой А.М. на данный земельный участок зарегистрировано 19 марта 2007г.

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 561, 4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Аббасовой А.М. 27 августа 2007г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014г, исходил из того, что объекты недвижимости, принадлежащие Аббасовой А.М, не обладают признаками самовольной постройки; фактическое использование ответчиком первого этажа жилого дома под размещение пансионата для престарелых не может являться основанием для сноса строения в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают какие-либо препятствия третьим лицам; их использование соответствует целевому назначению земельных участков; права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием спорных объектов недвижимости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Отсутствие разрешения на строительство или ввод здания в эксплуатацию, само по себе, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, без установления иных негативных последствий, основанием к сносу спорного строения также признано быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нецелевое использование строения или ведение недопустимой в нем деятельности, не является безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку данные нарушения возможно устранить путем предъявления иных требований, касающихся данного вида деятельности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 23 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: