Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28578/2020[88-1799/2021-(88-27361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губайдуллиной Лилии Мавлютовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2413/2020 по иску Чудиновой Ольги Семеновны к Губайдуллиной Лилии Мавлютовне о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Губайдуллиной Л.М. - Муллагалиевой Р.Р, действующей на основании доверенности N от 12.05.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинова О.С. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.07.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов в срок до 01.09.2019 г. Однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 164 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. с Губайдуллиной Л.М. в пользу Чудиновой О.С взыскана задолженность по договору займа от 15.07.2019 г. в размере 1000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 739 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 9 268 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Губайдуллиной Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не дано оценки доводам ответчика о погашении долга за Губайдуллину Л.М. третьим лицом, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Кроме того, судами не учтены платежи, произведенные Губайдуллиной Л.М. в счет оплаты долга.

В заседании судебной коллегии представитель Губайдуллиной Л.М. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Губайдуллина Л.М. получила от Чудиновой О.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, и приняла на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов в срок до 01.09.2019 г. Однако взятые на себя обязательства не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы заемщику. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что Губайдуллина Л.М. действительно получила от Чудиновой О.С. по договору займа денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В качестве доказательств возврата долга Губайдуллина Л.М. ссылалась на выписки о перечислении денежных средств, согласно которым 12.09.2019г, 08.11.2019г, 11.12.2019г. она перечислила на карту истца денежные средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно, а также на то, что 17.02.2020г. 19.02.2020г. и 21.02.2020г. ФИО5 осуществила перевод денежных средств в размере 700 000 руб, 595 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, на банковскую карту Чудиновой О.С. Для подтверждения обстоятельств погашения долга за Губайдуллину Л.М. перед Чудиновой О.С. ответчик ходатайствовал о вызове и допросе ФИО5 в качестве свидетеля.

Возражая против данных обстоятельств, истец указывал, что перечисление денежных средств от ФИО5 на ее банковскую карту не связано с погашением долга за Губайдуллину Л.М.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обстоятельствам перечисления денежных средств от ФИО5 на банковскую карту истца никакой оценки не дал, наличие или отсутствие каких-либо денежных отношений между Чудиновой О.С. и ФИО5, в результате которых и произошло перечисление денежных средств, не установили не проверил, ФИО5 в качестве свидетеля не опросил, фактически лишив ответчика возможности предоставить соответствующие доказательства в подтверждение доводов о погашении долга перед истцом третьим лицом за ответчика, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм судом первой инстанции не дана никакая оценка и представленным ответчиком чекам от 12.09.2019г, 08.11.2019г, 11.12.2019г. о перечислении Губайдуллиной Л.М. на карту истца денежных средств в размере 38 450 руб, 38 430 руб. и 38 430 руб. соответственно. Не приведено мотивов, по которым суд не принял указанные документы в качестве доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства ответчиком прямо указывалось в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.10.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.А. Назейкина