Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28593/2020[88-1888/2021-(88-27450/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 304/2020 по иску Гасанова Малика Салимсултановича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гасанов М.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 272617, 5 руб, расходов по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб, неустойки в размере 278617, 5 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Тойота Прадо", государственный номер N под управлением Гасанова М.С. и автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный номер N управлением Кириченко А.Д.

В дорождно - транспортном происшествии признан виновным признан водитель автомобиля "ВАЗ 21074", государственный номер N Кириченко А.Д, риск наступления автогражданской ответственности которого застрахован в АО "Альфа Страхование". Ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Ответчиком по заявлению истца случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 32500 руб.

Согласно заключению ООО "Русоценка" N 04/0419-71 от 10 апреля 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305100 руб.

24 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение с требованием о доплате страхового возмещения.

5 июня 2019 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Гасанова М.С удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гасанова М.С. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 175 197 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб, с АО "МАКС" в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлева А.Ф. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб, с АО "МАКС" в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 4703, 94 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, неверное применение норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 2 января 2019 г. по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный номер N под управлением Кириченко А.Д. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Прадо", государственный номер N принадлежащему Гасанову М.С, причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО "Альфа Страхование", гражданская ответственность Гасанова М.С. застрахована в АО "МАКС" по полису XXX N.

АО "МАКС" на основании заявления потерпевшего произвела истцу выплату в размере 32 500 руб.

Не согласившись с данным размером, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки суммы причиненного ущерба.

Заключением ООО Русоценка N 04/0419-71 от 10 апреля 2019 г. установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 700 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 100 руб.

24 апреля 2019 г. в адрес страховой кампании направлено экспертное заключение с требованием о доплате страхового возмещения.

5 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 октября 2019г. частично удовлетворены требования Гасанова М.С, с АО "МАКС" взыскано 76900 руб, расходы за экспертизу 5803 руб, всего 82703 руб, которая выплачена ответчиком 7 ноября 2019 г.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в исследуемом дорожно - транспортном происшествии на автомобиле "Тойота Ленд Крузер 150 Прадо", государственный номер N образовались повреждения следующих деталей, вызванные столкновением с автомобилем "ВАЗ 21074" государственный номер N: крыло переднее левое, щиток крыла переднего левого, фартук грязезащитный переднего левого колеса, дверь передняя левая, обтекатель левого порога, порог навесной левый в сборе, дверь задняя левая, крыло заднее левое (передняя часть), шина и диск левого заднего колеса, задний бампер, расширитель (накладка) заднего левого крыла, фартук гразезащитный заднего левого колеса, левые боковые датчики столкновения (удара), электронный блок управления системы подушек безопасности, обивка крыши, обивка и набивка спинки левого переднего сиденья, преднатяжитель переднего левого ремня безопасности (водителя). При исследовании выявлены повреждения деталей автомобиля, которые имелись на момент ДТП 2 января 2019 г, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: разрушение и царапины переднего бампера, разрушение фары левой, разрушение левого зеркала, деформации на задней левой двери (переднего торца и задней нижней части), крыло заднее левое (наружная часть), бампер задний, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящимся к событию рассматриваемого ДТП, составляет 477 800 руб, с учетом износа 290 400 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком не в полной мере выполнены требования закона о выплате в связи с наступлением страхового случая потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с размеру взыскиваемых со страховой компании Гасановым М.С. неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела судебная экспертиза назначена судом первой инстанции 10 декабря 2019 г. по ходатайству страховой компании АО "МАКС", указавшей, что для разъяснения вопросов, возникших в процессе рассмотрения настоящего дела требуются специальные познания в области автотехники (том 1 л.д.153), необходимость назначения судебной экспертизы судом в полной мере мотивировано (том 1 л.д. 162 - 163).

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы АО "МАКС" выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Заключению дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы акционерного общества "МАКС" направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "МАКС" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение АО "МАКС" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы акционерного общества "МАКС" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина