Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28598/2020[88-1688/2021-(88-27250/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1202/2020 по иску Кудряшова Александра Николаевича к Смертину Владимиру Григорьевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Кудряшова А.Н. - Новиковой Н.В, представителя Смертина В.Г. - Салтыкова В.Л, Кудряшовой Н.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с иском к Смертину В.Г. о взыскании денежных средств в сумме 296 500 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со Смертиным В.Г. договор аренды нежилого помещения N, согласно которому истец получил в пользование помещение, расположенное по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, срок действия договора установлен пять лет, по истечению которых арендатор выкупает у ответчика имущество и уплачивает 5 500 000 руб. Соглашением предусмотрена возможность внесения платежей в счет выкупа неравными долями в течение срока действия договора аренды. Следуя условиям дополнительного соглашения, в период с 15 марта 2015 г. по 19 сентября 2015 г. истец передал Смертину В.Г. в счет выкупа недвижимого имущества 296 500 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Однако, несмотря на указанное обстоятельство 27 февраля 2019 г. Смертин В.Г. ограничил истцу доступ в помещение, сменив замки, что явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Полагая, что уплаченная по дополнительному соглашению сумма может являться основанием для выделения истцу доли в праве на недвижимое имущество по адресу: "адрес", Кудряшов А.Н. обращался в суд с указанным иском, однако в удовлетворении требований решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 г. истцу отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 г. по иску Смертина В.Г. с Кудряшова А.Н. взыскано 696 000 руб. в связи с фактическим пользованием предметом аренды за период с августа 2017 г. по 27 февраля 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кудряшова Александра Николаевича к Смертину Владимиру Григорьевичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Кудряшов Александр Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова, представитель Кудряшова А.Н. - Новикова Н.В, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Смертина В.Г. - Салтыков В.Л. и Кудряшова Н.Ю. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивший письменный отзыв относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовым А.Н. и Смертиным В.Г. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение (недвижимое имущество). Недвижимое имущество указано в приложении N к договору.

Согласно п.п. 5.2 и 5.4 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы в размере 40 000 руб, а также на арендатора возложена обязанность производить оплату содержания арендованного имущества.

Учитывая, что в материалы дела приложение N к договору, конкретизирующее имущество, передаваемое в аренду, не предоставлено, но при этом факт передачи имущества Смертным В.Г. во владение и пользование Кудряшова А.Н. сторонами не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора являлось здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Тихая, д.15.

Как следует из п. 2.1 договора аренды, срок его действия установлен сторонами в приложении N к договору - дополнительным соглашением N.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное оглашение к нему N, согласно которому стороны договорились о пятилетнем сроке действия договора, по истечении которого арендатор осуществляет выкуп предмета аренды, за который уплачивает арендодателю выкупную цену в размере 5 500 000 руб. При этом, согласно изложенному в соглашении, выкупная цена может вноситься арендатором неравными долями в течение всего срока действия договора либо разовым платежом по окончанию срока аренды.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Смертина В.Г. к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2017 г. по 27 февраля 2019 г. в сумме 696 000 руб. Данным решением установлен факт пользования Кудряшовым А.Н. арендованным имуществом с мая 2013 г. по 27 Февраля 2019 г.

Вместе с тем, как следует из доводов сторон, ни в ходе исполнения договора аренды, ни после 1 июня 2018 г, вопрос о заключении каких-либо соглашений во исполнение дополнительного соглашения N, а равно порядок внесения платежей ими не обсуждался, договор купли-продажи не заключался.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 г. по иску Кудряшова А Л. к Смертину В.Г. о признании права собственности на долю в спорном доме, соответствующую сумме 296 500 руб.

Стороной истца в обоснование настоящего иска представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность собственноручного оформления которой Смертиным В.Г. не оспаривалась. Из данной расписки следует, что за период с 15 марта 2015 г. по 19 сентября 2015 г. им в счет оплаты коттеджа, согласно договору купли-продажи, получены денежные средства в сумме 296 500 руб. Кроме того, указанный документ содержит указание, что при обнаружении дублирующих документов на указанные месяцы, указанные дублирующие документы являются дубликатом.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 429, 431, 607, 610, 614, 650, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования Кудряшова А.Н. о взыскании денежных средств, основанные на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку по своей природе неосновательным обогащением не являются, и получены ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей за 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян