Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28613/2020[88-1870/2021-(88-27432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ухова Александра Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2020 по иску Ухова Александра Сергеевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Ухова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ухов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона. 27 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением Григорьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Григорьев В.В. 19 октября 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 8 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 200 руб. С учетом изложенного Ухов А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 300 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 29 ноября 2019 г. в размере 400 000 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ухова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Ухова А.С. ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, третьи лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Ухова А.С, поддержавшего доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 сентября 2018 г. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением собственника Ухова А.С. и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением Григорьева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Григорьев В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьева В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СОГАЗ".

3 октября 2018 г. Ухов А.С. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, который произошел 27 сентября 2018 г. возле "адрес".

19 октября 2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 154 000 руб. на основании экспертного заключения ФИО2 N от 15 октября 2018 г.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ухов А.С. обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого от 8 мая 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 817 663 руб, с учетом износа- 440 473 руб, стоимость аналогичного автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков составляет 389 200 руб.

13 мая 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия Ухова А.С. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 235 200 руб. и расходов по оплате услуг оценщика- 10 000 руб, в удовлетворении которой отказано.

14 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением. Письмом от 14 октября 2019 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" от 6 октября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 500 руб, с учетом износа- 147 600 руб.

25 сентября 2019 г. с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту- финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2019 г. Ухову А.С. на основании на выполненной по его инициативе ФИО3 экспертизе в удовлетворении заявленных требований отказано. Из заключения эксперта от 22 октября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 700 руб, с учетом износа- 155 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертному заключению N от 20 мая 2020 г. стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа с учетом округления равна 363 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 и частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой (154 000 руб.) и размером ущерба согласно отчету финансового уполномоченного (155 000 руб.) составляет менее 10 %, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ИП ФИО4, признав ее не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные обстоятельства исследованы, обоснованы, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-243/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ухова Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова