Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28625/2020[88-1883/2021-(88-27445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Елизаветы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 3406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Михайловой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО "ХКФ Банк" и Михайловой Е.В. заключен кредитный договор N 2228674827 от 6 февраля 2016 г. на сумму 79 363, 33 руб, с процентной ставкой 29, 90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 79 363, 33 руб. на счет заемщика. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 22 ноября 2019 г. задолженность заемщика по договору составляет 93 759, 74 руб, из которых: сумма основного долга 65 801, 12 руб, сумма процентов за пользование кредитом 1 549, 11 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 25 775, 36 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности 439, 15 руб, сумма комиссий за направление извещений 195 руб. До настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 8 сентября 2020 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 6 февраля 2016 г. на основании договора потребительского кредита N 2228674827 истец предоставил Михайловой Е.В. кредит в размере 79 363 р. 33 коп. на срок 48 месяцев под 29, 90% годовых.

Выпиской по счету за период с 5 февраля 2016 г. по 21 ноября 2019 г. подтверждается, что Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, Михайлова Е.В. вносила платежи несвоевременно.

По состоянию на 22 ноября 2019 г. задолженность ответчика по договору составила 93 759 руб. 74 коп, из которых основной долг - 65 801 руб. 12 коп, проценты за пользование кредитом - 1 549 руб. 11 коп, проценты за просрочку уплаты задолженности - 25 775 руб. 36 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 439 руб. 15 коп, сумма комиссии за направление извещений ? 195 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался статьями 309, 310, 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по которому банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в заявленном размере, в свою очередь ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции, указал, что доказательств оплаты суммы задолженности либо ее части ответчиком в суд не представлено, обстоятельств, освобождающих ее от уплаты задолженности, судом не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, приведшего к образованию задолженности в вышеуказанном размере, что ответчицей не оспаривалось, то с в соответствии с приведенными положениями закона с нее правомерно взыскана в пользу истца данная задолженность.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку почтовым уведомлением подтверждается, что Михайлова Е.В. 3 июня 2020 г. была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 23 июня 2020 г. (л.д.58).

Доводы кассационной жалобы Михайловой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении срока исковой давности может быть сделано стороной только до вынесения решения судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 86- 88).

При разрешении доводов кассационной жалобы Михайловой Е.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Михайлова Е.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Михайловой Е.В. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Михайловой Е.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елизаветы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина