Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28647/2020[88-1708/2021-(88-27270/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Процветова Дмитрия Васильевича на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-246/2020 по иску Процветова Дмитрия Васильевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процветов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 24 мая 2019 г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Карташова Н.А, принадлежащего ФИО7

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель "данные изъяты" Карташов Н.А, нарушивший правила дорожного движения.

Процветов Д.В. 28 мая 2019 г. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств.

Но обращению истца 10 июня 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 463 руб. 50 коп.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы", подготовленному по заказу истца, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля KIA CEED с учетом износа составляет 427625 рублей 87 копеек.

Истец 13 июня 2019 г. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 октября 2019 г. NУ-19- 29684/5010-011 в удовлетворении требований Процветова Д.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба 412 162 руб. 37 коп, неустойку в размере 305000 руб. 15 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Процветову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Страхование" было представлено заключение, выполненное ООО "ФЭЦ ЛАТ" 1 июня 2019 г, из которого следует, что повреждения автомобиля KIA CEED не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения данного автомобиля не в полном объеме соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, относящемся к заявленному происшествию, составляет с учётом износа транспортного средства 13 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик полностью исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением экспертизы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Процветова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи