Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28653/2020[88-2141/2021-(88-27704/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мирсаяпова А.И, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 по иску Жулановой Галии Мустафиновны к Марковой Гульбике Сайфулловне, Муратову Мансуру Мустафовичу, Муратовой Марфуге Ахметовне, администрации сельского поселения "Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район" Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании выписки из похозяйственной книги, договоров дарения и купли-продажи недействительными, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе Жулановой Г.М. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жуланова Г.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Марковой Г.С, Муратову М.М, Муратовой М.А, администрации сельского поселения "Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район" Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров дарения и купли-продажи, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала, что 10 марта 1998 г. умер ее отец Муратов М.З, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По ее утверждению, завещание Муратовым М.З. не составлялось, наследственные права после его смерти никем оформлены не были, однако она, являясь наследником Муратова М.З. первой очереди по закону, приняла открывшееся наследство фактически: на момент смерти отца проживала совместно с ним по указанному адресу и осталась проживать там после смерти отца, взяла некоторые его вещи на память, организовала похороны, поставила ограду на могилу.

Наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" были оформлены в единоличную собственность матерью Жулановой Г.М. - Муратовой М.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 1 ноября 2013 г, выданной администрацией сельского поселения "Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район" Республики Башкортостан на ее имя.

5 мая 2017 г. Муратова М.А. подарила жилой дом и земельный участок Марковой Г.С, которая в свою очередь 25 июля 2017 г. продала данное имущество Муратову М.М.

3 августа 2017 г. приведенные объекты оформлены Муратовым М.М. в собственность.

Полагала, что выдачей Муратовой М.А. отмеченной выписки и последующими сделками по отчуждению жилого дома и земельного участка по тому же адресу нарушены ее права как наследника Муратова М.З.

Утверждала, что договор дарения от 5 мая 2017 г. заключен Муратовой М.А. под влиянием заблуждения.

Просила суд установить факт принятия ею открывшегося после смерти Муратова М.З. наследства, признать недействительными указанные выше выписку из похозяйственной книги, договоры дарения и купли-продажи, погасить записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Муратовой М.А. и Муратовым М.М. с прекращением такого права, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Жулановой Г.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 марта 1998 г. умер отец истицы Муратов М.З.

Как установлено судами, последний ко дню своей смерти был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: "адрес".

12 ноября 1999 г. сыну умершего - Муратову М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежавшего Муратову М.З. автомобиля.

Супругой наследодателя Муратовой М.А. представлено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Муратова М.М.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 1 ноября 2013 г, выданной администрацией сельского поселения "Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район" Республики Башкортостан, за Муратовой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

По договору дарения от 5 мая 2017 г. данные объекты переданы ею в собственность Марковой Г.С.

Из материалов дела также усматривается, что 25 июля 2017 г. Маркова Г.С. продала жилой дом и земельный участок по обозначенному адресу Муратову М.М.

3 августа 2017 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Муратова М.М. на эти объекты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия Жулановой Г.М. наследства, открывшегося после смерти отца. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд счел недоказанным наличие тех обстоятельств, на которые истцовая сторона ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в похозяйственной книге по состоянию на 1 января 1998 г. имеются отметки о выбытии истицы из членов хозяйства по упомянутому адресу. С 25 июня 2001 г. Жуланова Г.М. состоит на регистрационном учете по иному адресу - "адрес". В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства своевременного принятия истицей во владение личных вещей наследодателя, внесения коммунальных и иных платежей. Доказательств совершения данных действий Жулановой Г.М. в шестимесячный срок после смерти наследодателя, равно как и их направленности на сохранение наследственного имущества, суду не представлено и судом не добыто, перечень принятых во владение личных вещей наследодателя истицей не конкретизирован, Муратовым М.М. оспариваются факты проживания истицы в спорном доме на дату открытия наследства и в течение 6 месяцев после смерти отца, принятия ею во владение каких-либо личных вещей наследодателя. Поскольку наследником Муратова М.З. истица до настоящего времени не признана, ее права и законные интересы не могли быть нарушены выдачей Муратовой М.А. оспариваемой выписки из похозяйственной книги и последующей регистрацией ею прав на имущество, указанное в иске в качестве наследственного, равно как и дальнейшим отчуждением данного имущества иным лицам по сделкам дарения и купли-продажи.

Оснований для несогласия указанными выводами судебных инстанций об отклонении иска по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 данного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 1153 этого же кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 названного кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле нотариус, удостоверивший договор дарения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указала, что из договора дарения от 5 мая 2017 г. не следует, что данный договор был удостоверен нотариально.

Также судом второй инстанции правомерно не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы данные о регистрации истицы на момент смерти отца, дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, адресованным Марковой Г.С. досудебным претензиям истицы о незаконности сделок, физическому и эмоциональному состоянию Муратовой М.А. в момент заключения договора дарения, из которого, как полагал податель жалобы, достоверно усматривается порок воли дарителя в момент заключения сделки, нахождения ее под чужим влиянием.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных доводов жалобы заслуживающими внимания, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными по доводам жалобы оснований не установлено.

При наличии таких данных судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Жулановой Г.М. требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Жулановой Г.М, сводящиеся к утверждению о фактическом принятия ею наследства, связаны с переоценкой доказательств, несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не выяснен вопрос о том, где истица была зарегистрирована в период с 1998 г. по 2001 г, ответчиками не доказано ее проживание в этот период в другом месте, судами необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, на правильность вынесенных судебных актов не влияют.

Исходя из положений статей 5, 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался имеющимися по делу доказательствами, и, посчитав их достаточными для разрешения спора, вынес обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки представленных доказательств, исходя из достаточного объема имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не установил.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, назначение же судебной экспертизы относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды не усмотрели предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы, то, руководствуясь частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли решение на основании представленных в дело доказательств и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка тому обстоятельству, что согласно похозяйственной книге сельского поселения по состоянию на 1 января 1998 г. имеются отметки о выбытии истицы из членов хозяйства по вышеуказанному адресу, которая была отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного спора.

Несогласие истицы с позицией судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о назначении дополнительной экспертизы, то, исходя из вышеприведенных норм права и суждений, его разрешение положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в том числе в постановлениях от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 4 октября 2016 г. N 18-П и др, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Соответственно, для подтверждения в судебном порядке фактического принятия наследства наследником должно быть доказано наличие юридического состава, являющегося основанием для вывода о проявлении отношения наследника к наследству как к собственному имуществу, в виде совершения им вышеперечисленных действий, а не единственный факт наличия или отсутствия регистрации по месту жительства наследодателя на момент его смерти.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Жулановой Г.М. было высказано утверждение относительно фактического принятия ею наследства, именно на нее должно быть возложено бремя доказывания указанных обстоятельств (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено, в то время как надлежащих доказательств осуществления подобных действий истицей не представлено.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жулановой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи