Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28671/2020[88-1869/2021-(88-27431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т. и Рипка А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Оксюзова Александра Евгеньевича- Глазковой Анны Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2132/2020 по иску Оксюзова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Оксюзов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее по тексту- ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 7 мая 2017 г. он по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга" (правопреемник ответчика) смартфон "данные изъяты" стоимостью 24 499 руб, в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока выявлен недостаток в виде производственного дефекта- выход из строя системной платы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оксюзов А.Е. просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, убытки по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 73 497 руб. 55 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения в размере 6 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, убытки за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 249 руб. 04 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г, исковые требования Оксюзова А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Оксюзова А.Е.- Глазковой А.С. ставится вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, в том числе и на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 мая 2017 г. Оксюзов А.Е. по договору купли-продажи приобрел у ООО "ДНС-Волга" (в настоящее время правопреемник - ООО "ДНС Ритейл") сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью 24 499 руб, в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" от 19 апреля 2019 г, изготовленному по заказу истца в досудебном порядке, в товаре имеются дефекты, причина возникновения которых- выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие обязательными требованиями.

12 февраля 2020 г. товар в полной комплектации сдан ответчику для проверки его качества, а 18 февраля 2020 г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 24 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, а также возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи сотового телефона между сторонами был расторгнут. В этой части выводы суда Оксюзовым А.Е. не оспариваются.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как видно, 29 апреля 2019 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которую ответчик получил 6 мая 2019 г.

16 мая 2019 г, то есть в 10-дневый срок со дня получения претензии, в адрес истца направлена телеграмма о необходимости передать товар в сервисный центр для последующего возврата денежных средств с документами, подтверждающими приобретение товара, однако истец за телеграммой не явился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, правомерно исходил из того, что ответчик готов был принять принадлежащий истцу товар и рассмотреть предъявленное в досудебном порядке требование о возврате уплаченной за товар суммы по результатам проверки качества телефона, что подтверждается направленным ответчиком ответом на претензию истца. При этом истец не исполнил встречной обязанности по передаче товара на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности предъявленного требования и удовлетворить его.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что после подачи Оксюзовым А.Е. искового заявления в суд ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму с требованием предоставить товар в полной комплектации на проверку качества и предоставить банковские реквизиты для выполнения расчета, которую истец не получил, поскольку за телеграммой не явился.

12 февраля 2020 г. товар в полной комплектации сдан ответчику для проверки его качества, а 18 февраля 2020 г. ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара в размере 24 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, а также возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Поскольку по делу отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца в связи с добровольным порядком возмещения причиненного ущерба, подлежат отклонению и требования истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и доводы жалобы о том, что понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы необоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку судом установлено, что истец не доказал, что убытки возникли из-за противоправных действий ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные истцом доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что истцом представлялись какие-либо иные доказательства, которые судом не были приняты, либо не получили оценки, в материалах дела не содержится.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что истец по адресу регистрации не проживает. По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Оксюзова Александра Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись А.С. Рипка

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова