Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28673/2020[88-1796/2021-(88-27358/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдинова Виталия Вениаминовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-3586/2020 по исковому заявлению Низамутдинова Виталия Вениаминовича к индивидуальному предпринимателю Шмергельскому Андрею Сергеевичу о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2019 г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамутдинов В.В. обратился в суд с иском к ИП Шмергельскому А.С. о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2019 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 г. между Низамутдиновым В.В. и ООО "Арт-Моторс СМ" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста, в котором в последующем были выявлены недостатки. Низамутдинов В.В. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017 г. по делу N 2-1124/2017 исковые требования Низамутдинова В.В. удовлетворены, с ООО "Арт-Моторс СМ" в его пользу в том числе взыскана неустойка за период с 29.07.2016 г. по 10.11.2016 г.

В связи с тем, что ООО "Арт-Моторс СМ" в добровольном порядке решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2017 г. не исполнило, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 г. по 21.02.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.06.2018 г. по делу 2-2989/2018 с ООО "Арт-Моторс СМ" в пользу Низамутдинова В.В. взыскана неустойка в размере 40000 руб, штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 г. с ООО "Арт-Моторс СМ" в пользу Низамутдинова В.В. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, расходы по оплате копирования в размере 180 руб.

Ответчик добровольно указанные судебные акты не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2018 г. по делу 2-624/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Арт-Моторс СМ" к Низамутдинову В.В. об обязании передать автомобиль марки "Лада Веста" в техническом состоянии согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 29.07.2016 г, ПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисную книжку автомобиля, автосигнализацию, систему помощи при парковке, акустическую систему.

08.12.2017 г. истец предпринял попытку передать автомобиль ООО "Арт-Моторс СМ", однако автомобиль ответчик не принял, сославшись на наличие судебных споров.

22.03.2019 г. истцу стало известно о том, что ООО "Арт-Моторс СМ" уступило права требования, возникшие из договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2016 г. ИП Шмергельскому А.С. Сам договор уступки истцу представлен не был.

24.08.2018 г. ООО "Арт-Моторс СМ" было ликвидировано.

Копия договора уступки права требования (цессии) была получена истцом вместе с иском ИП Шмергельского А.С. о взыскании убытков.

Согласно пункта 5 договора уступки, уступка права требования по настоящему договору безвозмездна.

Считая, что договор уступки права требования (цессии) от 19.03.2019 г, заключенный между ООО "Арт-Моторс СМ" и Шмергельским А.С. нарушает прямой законодательный запрет, установленный подпунктом 4 пунктом 1 статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор уступки (цессии) от 19.03.2019 г, заключенный между ООО "Арт-Моторс СМ" и ИП Шмергельским А.С. недействительным как сделку, нарушающую требования закона.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований Низамутдинова В.В. к ИП Шмергельскому А.С. о признании договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2019 г. недействительным отказано.

В кассационной жалобе Низамутдинов В.В. просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый договор уступки права требования от 19.03.2019 г. прямо противоречит закону, поскольку заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и является безвозмездным. Данный договор посягает на права и охраняемые законом интересы истца, поскольку он имел денежные требования к ООО "Арт-Моторс СМ", которое, не исполнив существующие денежные обязательства перед истцом, произвело путем заключения оспариваемой сделки отчуждение своих активов (права требований) ИП Шмергельскому Л.С. Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 20.03.2019 г. к договору уступки права требования от 19.03.2019 г. не доказывает, что оспариваемая сделка была возмездной, поскольку это дополнительное соглашение в суд по другим гражданским делам не предоставлялось. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не мог подтвердить возмездность договора уступки права требования. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно только при рассмотрении гражданского дела N 2-107/2020 по исковому заявлению ИП Шмергельского А.С. к Низамутдинову В.В. о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 181, 382, 384, 388, 420, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что указанные истцом основания исковых требований не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, права и охраняемые законом интересы Низамутдинова В.В. договором уступки права требования не нарушены, доказательств обратного не представлено, а о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 19.03.2019 г. истец не заявлял. Также судом был установлен факт пропуска истцом сроков исковой давности для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения, указав при этом, что поскольку договором цессии права и охраняемые законом интересы истца не нарушаются, неблагоприятных последствий для истца она не повлекла, то оспариваемая истцом сделка является оспоримой и она не может быть оспорена истцом. Также суд второй инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы истца в части мотивов несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске им сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылался на наличие встречных денежных обязательств между ним и ООО "Арт - Моторс СМ", которое безвозмездно передало свои права требования к истцу ИП Шмергельскому А.С. по договору цессии, что, в свою очередь, представляет собой договор дарения и влечет его недействительность ввиду прямого законодательного запрета о безвозмездности такого рода сделок между субъектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем может быть признан ничтожной сделкой на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

В случае, если же размер платы или иного встречного представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120).

Таким образом, для квалификации оспариваемого истцом договора уступки права требования в качестве ничтожной или оспоримой сделки суду следовало установить юридически значимые по делу обстоятельства: возмездность договора уступки права требования, выяснение эквивалентности размеров переданного ООО "Арт-Моторс СМ" права (требования) и встречного предоставления ИП Шмергельского А.С, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, намерение цедента одарить цессионария.

Между тем, судами данные юридически значимые по делу обстоятельства установлены не были, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны ими преждевременно.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова