Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28682/2020[88-2072/2021-(88-27634/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1604/2020 по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 212 665, 56 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

ООО "Страховая компания "Согласие" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

09 сентября 2019 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством MA3-630305, г/н N, совершил наезд на постройки дома истца, нарушив пункт 12.8 Правил дорожного движения.

На момент указанного происшествия ФИО4 являлся водителем АО "КЧУС", принадлежащее обществу транспортное средство MA3-630305 было застраховано по договору ОСАГО в ООО "Страховая Компания "Согласие".

12 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 сентября 2109 г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 137 460, 53 рублей.

08 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 248 006, 47 рублей, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании расчета стоимости ремонтных работ больше, чем выплаченное страховое возмещение.

Письмом от 14 октября 2019 г. ответчик в выплате отказал.

Претензия истца от 13 декабря 2019 г. о доплате страхового возмещения размере 248 006, 47 рублей и неустойки в размере 171 124, 83 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением N N от 28 января 2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования ФИО1, обязав ответчика доплатить истцу страховое возмещение в сумме 22 347, 91 рублей, определенной на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП".

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В связи с возникшим спором относительно размера причинного истцу материального ущерба, по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 389 638, 80 рублей, за вычетом эксплуатационного износа - 372 474 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктом 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статьями 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку, пришел к выводу, что ответчиком не выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы и учитывая, произведенные ответчиком выплаты, в том числе по решению Финансового уполномоченного, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 212 665, 56 рублей, а также взыскал неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, которая применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна являться повторной либо дополнительной, поскольку в деле имеется заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП" по заказу Финансового уполномоченного, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Назначая по ходатайству истца экспертизу по оценке причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения данной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которому суд обязан дать оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Неправильное определение вида экспертизы (повторная или дополнительная), не является тем существенным нарушением норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Судами дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе решению Финансового уполномоченного, основанного на заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "АПЭКС ГРУП", заключению судебной экспертизы, представленным истцом локальным сметным расчетам стоимости восстановительного ремонта и было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, больше, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Таким образом, выводы судов мотивированы, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права к спорным правоотношениям о возмещении причиненного ущерба.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова