Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28727/2020[88-1834/2021-(88-27396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаевой Агаты Евгеньевны и Верхунова Владимира Степановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 300/2019 по иску Адгамова Шамиля Адгамовича к Нагаевой Агате Евгеньевне, Верхунову Владимиру Степановичу, действующему также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Нагаевой А.Е. и Верхунова В.С. - Мавриной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Адгамова Ш.А. - Соболева Е.В, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Адгамов Ш.А. обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан к Нагаевой А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 г. по договору процентного займа Адгамов Ш.А. предоставил Нагаевой А.Е. в долг денежные средства в размере 600 000 руб, сроком на 36 месяцев до 21 июля 2019 г. с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору займа и дополнительного соглашения истец выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора процентного займа обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил надлежавшим образом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору между сторонами заключен договор о залоге от 21 июля 2016 г, предметом которого является недвижимое имущество - квартира общей площадью 37, 5 кв.м, 9 этаж, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес".

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 600 000 руб, просроченные платежи по процентам за пользование займом за период с 21 апреля 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 510 000 руб, пени в размере 480 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 37, 5 кв.м. 9 этаж, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" А, "адрес", установив начальную продажную цену, которой начинаются торги в размере 1 840 800 руб, с реализацией имущества путем его продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2018 г. исковые требования Адгамова Ш.А. к Нагаевой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

Уточнив исковые требования в части начальной продажной стоимости, сторона истца просила установить стоимость предмета залога в размере 2291200 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2019 г, исковые требования Адгамова Ш.А. удовлетворены частично, обращено взыскание на ? долю, принадлежащую Нагаевой А.Е. в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 37, 5 кв.м, по адресу: "адрес"А, "адрес", путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену доли в размере 572 800 рублей, с Нагаевой А.Е. за проведенную судебную экспертизу взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" 7 500 руб, в пользу Адгамова Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан 31 августа 2020 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков привлечены Верхунов В.С, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Адгамова Ш.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, ссылаясь на неправильное определение значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июля 2016 г. на основании договора процентного займа Адгамов Ш.А. предоставил Нагаевой А.Е. в долг денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 36 месяцев до 21 июля 2019 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Нагаева А.Е. предоставила 21 июля 2016 г. в залог квартиру, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес", в едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Верхуновым В.С. и Нагаевой А.Е, определены доли Верхунова В.С, ФИО5, ФИО3, ФИО10 в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"А по "адрес" Республики Татарстан в размере по 1/4 за каждым.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Верхунова В.С. к Нагаевой А.Е, Адгамову Ш.А. о признании недействительным договора о залоге спорной квартиры отказано.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2018 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г, с Нагаевой А.Е. в пользу Адгамова Ш.А. взыскана по договору займа от 21 июля 2016 г. сумма долга в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 170 000 руб, штрафные санкции (пени) в размере 70 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 450 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки"N 367-19 от 4 октября 2019 г, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу "адрес"А, "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 2 864 000 руб.

Разрешая возникшие спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции, установив, что множественность на стороне собственников заложенного имущества появилась после заключения договора об ипотеке, соответственно, договор ипотеки действует до полного выполнения принятых на себя Нагаевой А.Е. обязательств, данные обязательства не исполнены, срок обременения права на заложенное имущество не истек, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных Адгамовым Ш.А. исковых требований, не усмотрев оснований для признания залога прекращенным в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из заключения судебной экспертизы с учетом правил правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определив ее в размере 2 864 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Довод кассационной жалобы о том, что заключая договор залога Нагаева А.Е. действовала как единоличный собственник, фактически нарушая права супруга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по своей сути такой довод направлен на преодоление вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Верхунова В.С. к Нагаевой А.Е, Адгамову Ш.А. о признании недействительным договора о залоге спорной квартиры отказано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Нагаева А.Е. и Верхунов В.С. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Нагаевой А.Е. и Верхунова В.С. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Нагаевой А.Е. и Верхунова В.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Агаты Евгеньевны и Верхунова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина