Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28731/2020[88-1697/2021-(88-27259/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2429/2020 по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы" о признании факта трудовых правоотношений, взыскании недоплаченного пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного с мая по сентябрь 2019 года. В указанный период ему не было выплачено в полном объеме пособие по безработице в связи с тем, что в период с 17 октября 2018 года он работал по договору подряда и только с 1 ноября 2018 года по трудовому договору. Фактически он состоял в трудовых отношениях, поэтому полагает, что пособие должно быть выплачено в большем размере.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоначисленное пособие по безработице в размере 32 000 руб, признать период работы по договору подряда с 17 октября 2018 г. трудовым правоотношением.

Судом в судебных заседаниях 18 июня 2020 г, 8 июля 2020 г. предлагалось истцу по требованиям о признании отношений трудовыми произвести замену ответчика Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы" на АО "Вэлт", с которым был заключён договор подряда, однако ФИО1 отказался.

Определением судьи от 18 июня 2020 г. АО "Вэлт" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, рассмотрение вопроса не объективно и не полно, просил суд изменить полностью принятые по делу судебные акты, принять по делу новое постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2018 между заказчиком АО "ВЭЛТ" и подрядчиком ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил подрядчику работы по уборке территории в период с 17.10.2018 по 31.10.2018 и обязался принялся и оплатить выполненную работу.

С 01.11.2018 г. между истцом и АО "ВЭЛТ" заключён трудовой договор.

07.05.2019 ФИО1 обратился к ответчику в целях поиска подходящей работы в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Приказом ответчика от 14.05.2019 N134-163Д/Т/1901 истец признан безработным, ему назначено пособие по безработице на три месяца с 07.05.2019 по 06.08.2019, размер пособия установлен - 1500 руб.

Приказом ответчика от 01.10.2019 N274-46Д/Я/1901 истец снят с регистрационного учета в качестве безработного по личному заявлению.

На момент обращения трудовой стаж ФИО1 за последние 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, составлял 25 недель и 6 дней (с 01.11.2018 по 30.04.2019). При этом период работы выполнения работ по договору подряда не был включен ответчиком в трудовой стаж истца при определении размера пособия по безработице.

Согласно материалам дела (справка N0580035/2001 от 27.02.2020) пособие в минимальном размере за три месяца (4500 руб.) было выплачено истцу ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из того, что поскольку ответчик Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы" не являлось и не является стороной по договору подряда 17.10.2018, оформленного, по мнению истца, с нарушением положений трудового законодательства, следовательно, не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца как работника в рамках договора подряда, является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая требования в части взыскании недоплаченного пособия по безработице, суд руководствовался положениями статьи 31, пунктами 1, 3 статьи 33, пунктом 1 статьи 34 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N1375, не нашел оснований для удовлетворении требований о выплате пособия по безработице в размере, превышающем установленный минимальный размер ответчиком как органом службы занятости, поскольку в его полномочия исходя из положений Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" не входит установление факта трудовых отношений, данный вопрос может быть решен лишь судом в ходе рассмотрения трудового спора между работником и работодателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требование ФИО1 о взыскании недоначисленного пособия по безработице в размере 32 000 руб. заявлено к надлежащему ответчику. Разрешение данных требований без разрешения требований о признании отношений трудовыми невозможно.

При таких обстоятельствах суд был обязан привлечь к участию в деле надлежащего ответчика по требованиям о признании отношений трудовыми, от результата рассмотрения которых зависело рассмотрение требований о взыскании недоначисленного пособия по безработице, правильно заявленных к Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы".

Суд апелляционной инстанции, который, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская