Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28776/2020[88-1877/2021-(88-27439/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1028/2020 по исковому заявлению Смирнова Виктора Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газинвест" о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении к газопроводу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

К дому проложены инженерные коммуникации для подачи газа в целях отопления и горячего водоснабжения, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом. 01.03.2019 г..он обратился в АО "Газпром газораспределение Киров" с заявкой на заключение договора подключения (технологического присоединения) газа к дому истца, указав планируемую величину максимального часового расхода газа 4, 0 куб.м./час. Снабжение дома предполагалось осуществлять через сети основного абонента - ООО "Газинвест". Был разработан проект "Газификация коттеджных поселков "Воробьевы пруды" в районе д. "адрес". Письмом от 13.03.2019 г..N 18-ОРП "АО "Газпром газораспределение Киров" сообщило о необходимости аннулирования заявки от 01.03.2019 г..либо о согласовании с ответчиком увеличения объема потребления газа по сравнению с ранее разработанным проектом газификации, фактически ему отказано в заключении договора. Согласование дополнительного объема потребления газа невозможно, поскольку выдачу такого "согласования" основной абонент обусловил оплатой значительных денежных сумм сверх вложений в строительство газопровода, который хотя и находится в собственности ответчика, однако фактически строился за счет средств собственников недвижимости, в том числе истца на основании договора инвестирования N 10-Л-Г от 31.07.2014 г..Считая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что АО "Газпром газораспределение Киров" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обращался в УФАС Российской Федерации по Кировской области с заявлением. Своим письмом от 22.05.2019 г..N СК-05/2665 АО "Газпром газораспределение Киров" пояснил, что техническая возможность для подключения дома истца к газоснабжению с объемом потребления 4 куб.м./час имеется, и единственным основанием для отказа в заключении договора является отсутствие согласия основного абонента на пропуск данного количества газа.

Ответчик согласен установить норму потребления при подключении 2, 2 куб.м./час, фактически отказывая истцу в подключении к газопроводу. Полагает, что оснований для отказа в подключении к газопроводу, находящему в собственности ответчика, не имеется, и такие действия нарушают его права как собственника. Поскольку Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено основание для отказа в подключении - отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе, в тоже время техническая возможность подключения и наличие требуемой мощности подтверждается письмом АО "Газпром Газораспределение Киров", считает отказ основного абонента в согласовании условия подключения с увеличенным объемом потребления незаконным. Просил возложить на ООО "Газинвест" обязанность не чинить препятствий в газификации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, путем выдачи письменного согласия на подключение, принадлежащего ему жилого дома по "адрес", к существующим газовым сетям низкого давления ООО "Газинвест" с объемом потребления 4, 0 м. куб/час.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2020 г. исковые требования Смирнова В.В. к ООО "Газинвест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Смирнов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик фактически не возражает против подключения жилого дома истца к сетям газораспределения, однако отказывается дать согласие на подключение в заявленном истцом объеме - 4, 0 куб.м/час. Кроме того, ответчик предлагал жителям поселка подключение к газовым сетям низкого давления с объемом, превышающим 2, 2 куб.м/час на платной основе, что подтверждает наличие технической возможности на подключение к существующему газопроводу. Полагает, что при наличии технической возможности подключение истца к газопроводу с объемом потребления 4, 0 куб.м/час никак не влияет на хозяйственную деятельность ответчика, поскольку не вправе выставлять условия по объему передачи газа от производителя газа к потребителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от ООО "Газинвест" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г. N 83, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, исходил из того, что отсутствие согласия основного абонента на подключение к газовым сетям низкого давления, с величиной максимального часового расхода газа 4, 0 куб.м./ч, препятствует истцу в заключении договора технологического подключения объекта капитального строительства с газораспределительной организацией, оснований для отказа, предусмотренных законом, по делу не установлено, а наличие технической возможности подключения с заявленным истцом объемом с величиной максимального часового расхода газа 4 куб.м./ч не оспаривается.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. N 870, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что заявленные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку произвольное изменение объема потребления и установление иного, не согласованного с основным абонентом и превышающим нормативы потребления по сравнению с разработанными проектной документацией является вмешательством в деятельность субъекта по эксплуатации газораспределительной сети, противоречащим установленному законодательством порядку технологического подключения абонентов к газораспределительной системе.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 30.12.2013 г. утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых и построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из системы газораспределения.

Заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (п.6 Правил).

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления (пп."е" п.8 п.34 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между Смирновым В.В. (инвестор) и ООО "Воробьевы пруды" (Застройщик) был заключен договор 10-Л-Г инвестирования строительства объектов инфраструктуры и благоустройства территории коттеджного поселка "Воробьевы пруды Life".

Согласно п.2.2-2.3 договора инвестирования настоящий договор имеет целью реализацию инвестиционного проекта с целью создания на территории поселка Воробьевы пруды Life объектов инфраструктуры в соответствии с документацией, указанной в п.2.3 договора, работы производятся в соответствии с проектом газификации поселка.

Как следует из разработанного в 2013 году проекта газификации коттеджных поселков "Воробьевы пруды Life" и ООО "Воробьевы пруды Premium" в районе д. "адрес", схемой газоснабжения предусмотрен максимальный часовой расход газа для объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках коттеджного поселка, в объеме 2, 2 куб.м./час на каждый объект.

В соответствии со схемой газоснабжения проекта газификации коттеджных поселков в составе основных показателей проекта учтены климатические показатели населенных пунктов, характеристики газопотребления, источник газоснабжения, количество потребителей, исходя из которых определены расчетные часовые и годовые расходы газа, а также установлен максимальный часовой расход газа для абонентов коттеджного поселка. Результаты расчетов максимальных часовых расходов газа на жилые дома выполнен с учетом перспективы и отражен в таблице N 5. Схема газоснабжения выполнена на расчетный период до 2025 года.

При обращении с заявлением о технологическом подключении заявителем представлено согласование от 01.03.2019 г. основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления в объеме потребления газа 2, 2 куб.м./час, размер которого определен согласно проекту газификации коттеджных поселков.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, поскольку изменения в проект газоснабжения в части возможности увеличения объема потребления ресурса абонентами не вносились, техническая возможность такого увеличения с одновременной оценкой резервной мощности сети не проверялась и не оценивалась, истцом инвестиционный договор заключался на условиях утвержденного проекта газификации с установленным потреблением газа 2, 2 куб.м./час, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что возложение на основного абонента обязанности согласовать техническое присоединение к газовой сети ООО "Газинвест" с величиной максимального часового расхода газа 4 м куб./час, не соответствует установленному Правилами порядку.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической возможности увеличения максимального часового расхода газа 4, 0 куб.м./ч. не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова