Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28793/2020[88-1810/2021-(88-27372/2020)]

Дело N 88-27372/2020

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Акифьева Юрия Михайловича на определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. по заявлению Акифьева Юрия Михайловича об отмене решения суда от 13 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1089/2015 по иску ЗАО "ОСК" к Аракелян Людвику Сергеевичу, Акифьеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Акифьев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1089/2015.

В обосновании заявления указал, что 13 апреля 2015 г. решением Сызранского городского суда Самарской области исковое заявление ЗАО "ОСК" к Аракелян Л.С, Акифьеву Ю.М. о возмещении ущерба удовлетворено частично, с Акифьева Ю.М. в пользу ЗАО "ОСК" взыскано 376 978, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6969, 78 руб, а всего 383948, 42 руб, в части исковых требований к Аракелян Л.С. в удовлетворении отказано. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что "адрес", водитель Аракелян Л.С, управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос.номер N, принадлежащий Акифьеву Ю.М, нарушил пункт 1.3 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, гос.номер А N, под управлением ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Аракелян Л.С, нарушивший пункт 1.3 ПДД РФ. Автомашина ВАЗ 2109 1990 года выпуска гос.номер N зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за Акифьевым Ю.М. В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер, гос.номер N получил механические повреждения. ЗАО "ОСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Карпову А.С. страховое возмещение. Вынося решение, суд первой инстанции взыскал с Акифьева Ю.М. в пользу ЗАО "ОСК" - 376 978, 64 рублей, полагая, что Акифьев Ю.М. является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ВАЗ 2109.

Однако Акифьеву Ю.М о данном решении суда не было известно, поскольку указанное выше решение суда он получил почтой России 17 февраля 2020 г. Ранее сведениями об имеющимся споре он не располагал, так как претензии ЗАО "ОСК", копию иска, повестку в суд, а также судебное решение не получал, в суде не участвовал. В связи с чем, не мог предоставить доказательства против заявленных требований суду.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 г. заявление Акифьева Юрия Михайловича об отмене решения суда от 13 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1089/2015 по иску ЗАО "ОСК" к Аракелян Людвику Сергеевичу, Акифьеву Юрию Михайловичу о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акифьев Юрий Михайлович просит отменить определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Акифьева Юрия Михайловича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2015 г. решением Сызранского городского суда Самарской области исковое заявление ЗАО "ОСК" к Аракелян Л.С, Акифьеву Ю.М. о возмещении ущерба удовлетворено частично, с Акифьева Ю.М. в пользу ЗАО "ОСК" взыскано 376 978, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6969, 78 руб, а всего 383948, 42 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, Акифьев Ю.М. ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка, являются вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которые подтверждают, что на момент ДТП Акифьев Ю.М. не являлся собственником автомобиля ВАЗ-2109, гос.номер С 430 ТК 163. Кроме того, он в ДТП не участвовал, виновным в ДТП не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, постановленные при вынесении решения судом 13 апреля 2015 г.

Кроме того, обстоятельства о том, что Акифьев Ю.М. продал по договору купли-продажи спорный а/м ДД.ММ.ГГГГ, для Акифьева Ю.М, как заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не было известно. Об этом заявитель знал в момент рассмотрения дела, в суд по вызовам не являлся и данное доказательство в суд не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Следует отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Оценивая доводы заявления Акифьева Ю.М, суды обоснованно исходили из того, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку Акифьев Ю.М. продал по договору купли-продажи спорный а/м ДД.ММ.ГГГГ, для Акифьева Ю.М, как заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявителю не было известно. Об этом заявитель знал в момент рассмотрения дела, в суд по вызовам не являлся и данное доказательство в суд не предоставлял.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Акифьева Ю.М, высказанную им в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определениях суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акифьева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова