Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28813/2020[88-1958/2021-(88-27520/2020)]

Дело N 88-1958/2021

20 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев кассационную жалобу Каримовой Светланы Тагировны, Каримова Мидхата Аскатовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1972/2019 по иску Каримовой С.Т. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Каримова С.Т. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что 19 января 2017 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома по адресу: "адрес".

В период действия договора страхования наступил страховой случай, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

С учетом уточненных требований истица просила признать страховым случаем факт разбития стеклопакета в жилом доме; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 18461 рубль, неустойку в размере 1360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник обозначенного жилого дома - Каримов М.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому району г. Уфы от 18 декабря 2018 г. постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 18461 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы от 18 декабря 2018 г. отменено, исковое заявление Каримовой С.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. названное постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Советскому району г. Уфы от 18 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2017 г. между Каримовой С.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" путем выдачи страхового полиса заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего или другого имущества, гражданской ответственности.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N, утвержденных страховщиком 15 октября 2007 г. (далее - Правила страхования).

Срок действия договора установлен с 24 января 2017 г. по 23 января 2018 г.

Предметом договора является страхование жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма составляет 200000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 1360 рублей уплачена истицей в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора страхования, если в пункте 9.1 страхового полиса выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует".

В пункте 9.1. страхового полиса указание на выгодоприобретателя отсутствует.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на вышеотмеченный дом принадлежит Каримову М.А.

27 сентября 2017 г. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая обратился Каримов Р.М.

18 января 2018 г. в адрес страховой компании поступила претензия Каримовой С.Т. и Каримова Р.М. с требованием о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость устранения дефектов стеклопакета, установленного в жилом доме по вышеописанному адресу, составляет без учета износа 15600 рублей, с учетом такового - 11000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, мировой судья, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица суммы невыплаченного страхового возмещения, определив размер страховой выплаты исходя из представленного счета на оплату.

Отклоняя производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что личные неимущественные права Каримовой С.Т. не были нарушены, а обстоятельства наступления страхового случая установлены только в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что Каримова С.Т. не является собственником застрахованного имущества и не имеет в его отношении обязательств в силу закона либо сделок, поэтому у истицы отсутствует право требования выплаты страхового возмещения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 930 этого же кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1).

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункт 3).

Таким образом, пункт 3 данной статьи закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", заключив с Каримовой С.Т. указанный договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению предъявителю страхового полиса при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Доказательства исполнения этих обязательств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Каримова С.Т. является ненадлежащим истцом не соответствует фактическим установленным судами обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права.

Кроме того, необходимо отметить, что, как усматривается из материалов дела, собственник застрахованного дома, будучи привлеченным к участию в деле, возражений против удовлетворения требований истицы не высказал, Каримова С.Т, являясь изначально страхователем по договору, выразила намерение получить страховое возмещение путем обращения к ответчику с претензией, а затем к мировому судье с иском, в процессе судебного разбирательства дела никем не оспаривалось, что страховой полис находится в ее распоряжении.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки приведенным обстоятельствам не дал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При этом Шестой кассационный суд общей юрисдикции также полагает нужным обратить внимание на следующее.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Соответственно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, а виновная невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для взыскания с исполнителя страховой услуги неустойки, размер которой не может превышать величину страховой премии.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги только при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (за исключением судебных расходов).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, несвоевременное восстановление его прав, в связи с чем установление обстоятельств наступления страхового случая по результатам судебной экспертизы, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истицы от иска мировым судьей не прекращалось.

Также при вынесении решения мировой судья посчитал возможным взыскать заявленную сумму страхового возмещения и судебные расходы в пользу третьего лица Каримова М.А, несмотря на то, что истицей по делу выступала Каримова С.Т. Однако не привел мотивов, на каком правовом основании испрашиваемая сумма не подлежит взысканию в ее пользу.

При определении размера страховой выплаты мировой судья, как отмечено выше, принял во внимание представленный счет на оплату. Между тем не высказал суждений о том, почему не могут быть положены в основу решения результаты судебной экспертизы, назначенной им же в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, мировым судьей не был исследован вопрос об условиях производства страховой выплаты (согласно условиям договора и Правил страхования) применительно к наличию или отсутствию необходимости учета в рассматриваемом случае износа застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение не поставил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для исправления допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 9 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов