Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28816/2020[88-1811/2021-(88-27373/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пайзиказиева Мансуржона Махамадиновича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1608/2020 по иску Юрченко Игоря Вячеславовича к Пайзиказиеву Мансуржону Махамадиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным преступлением, судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрченко И.В. обратился в суд с иском к Пайзиказиеву М.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Юрченко И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пайзиказиев М.М в ходе ссоры с Юрченко И.В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой в область носа Юрченко И.В. Своими умышленными действиями Пайзиказиев М.М. причинил ему телесные повреждения: рана ската носа справа, кровоподтеки лица, открытый перелом костей носа со смещением отломков, деформацией наружного носа, с искривлением носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Пайзиказиев М.М. за совершенное деяние привлечен к уголовной ответственности.

Из-за полученных телесных повреждений он перенес две хирургические операции: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЦРКБ; ДД.ММ.ГГГГ в РКБ ГБУЗ им. ФИО5. Согласно заключения врача-отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо проведение еще одной операции - ринопластики.

В связи с причинением телесных повреждений он понес материальные затраты на приобретение медикаментов на сумму 25 673, 36 руб.

В результате полученных травм он переживает сильнейший эмоциональный стресс, испытывает боль и неудобства, так как нуждается в длительном амбулаторном и обязательном стационарном лечении. До настоящего времени функции носа полностью не восстановлены, что влияет на качество его жизни. Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда он оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Пайзиказиева М.М. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 25 673, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. исковые требования Юрченко Игоря Вячеславовича к Пайзиказиеву Мансуржону Махамадиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с совершенным преступлением, судебных расходов, удовлетворены частично.

С Пайзиказиева Мансуржона Махамадиновича в пользу Юрченко Игоря Вячеславовича взысканы в счет возмещения материального ущерба 15 714, 30 рублей; компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Юрченко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Пайзиказиев Мансуржон Махамадинович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. отменить в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Белорецкого межрайонного суда от 15 мая 2020 г, вступившим в законную силу 27 мая 2020 г, Пайзиказиев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Как следует из вступившего в законную силу приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. Пайзиказиев М.М, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда N вблизи входной двери в тамбур квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в ходе ссоры с Юрченко И.В, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес один удар рукой в область носа Юрченко И.В. Своими умышленными действиями Пайзиказиев М.М. причинил Юрченко И.В. телесные повреждения: рана ската носа справа, кровоподтеки лица, открытый перелом костей носа со смещением отломков, деформацией наружного носа, с искривлением носовой перегородки с нарушением носового дыхания, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Юрченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БЦРКБ, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена экстренная операция. После выписки из стационара Юрченко И.В. было рекомендовано наблюдение у ЛОР врача, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, установив факт причинения истцу умышленными действиями ответчика телесных повреждений, учитывая степень тяжести телесных повреждений, физических и нравственных страданий, длительность его лечения, имущественное положение ответчика, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пайзиказиева М.М. в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2013 г. N 955-О, статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленные на защиту прав граждан в частноправовых отношениях, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору судами первой и апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не подлежит какой-либо переоценке в связи с отсутствием полномочий у судебной коллегии кассационной инстанции.

По доводам кассационной жалобы Пайзиказиева М.М. несоответствия компенсации морального вреда, взысканной в пользу Юрченко И.В, установленным законом критериям ее определения, не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пайзиказиева М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пайзиказиева Мансуржона Махамадиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян