Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28824/2020[88-2016/2021-(88-27578/2020)]

N 88-2016/2021

26.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Согонова Руслана Михайловича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2066/2020 по исковому заявлению Согонова Руслана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОПТ РУС" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ:

Согонов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИОПТ РУС" о защите прав потребителя, согласно которому просил суд расторгнуть договор на оказание работ от 06.02.2018 г, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3783 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на юридические услуги в размере 32550 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 29.07.2020 г. производство по гражданскому делу N 2-2066/2020 по исковому заявлению Согонова Р.М. к ООО "ЮНИОПТ РУС" о расторжении договора, взыскании денежных средств прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары от 29.07.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Согонов Р.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято оно с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ранее при обращении в суд им требования о расторжении договора на оказание работ от 06.02.2018 г. не заявлялись, вопрос о расторжении заключенного с ответчиком договора не был разрешен судами по существу, в связи с чем тождественности между ранее заявленными требованиями и заявленными по настоящему гражданскому делу не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений по настоящему гражданскому делу судами допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковые требования, заявленные Согоновым Р.М. к ООО "Юниопт Рус" по настоящему гражданскому делу имеют тот же предмет спора и основания, по которым они предъявлены, с тем субъектным составом участвующих в деле лиц, что и по делу, по которому вынесено решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2020 г, которое вступило в законную силу 13.05.2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение мирового судьи о прекращении производства по делу без изменения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 20.01.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Согонова Р.М. к ООО "Юниопт Рус" о взыскании стоимости услуги по изготовлению корригирующих очков из оправы потребителя в размере 3783 руб. по заказу от 06.02.2018 г, а также во взыскании компенсации морального вреда, интеллектуального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 13.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Согонова Р.М. - без удовлетворения.

Обращаясь в Октябрьский суд с исковыми требованиями по настоящему делу, истец просил расторгнуть договор на оказание работ по изготовлению корригирующих очков от 06.02.2018 г, заключенный между ним и ООО "Юниопт Рус", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по данному договору в размере 3783 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на юридические услуги в размере 32550 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Сопоставив предмет и содержание исковых требований истца по настоящему делу с таковыми по ранее рассмотренному судом делу, а также субъектный состав участвующих лиц, суды обоснованно пришли к выводу, что взыскание денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, само по себе влечет расторжение договора независимо от формулирования данного требования отдельно, а требования о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа являются производными и не являются предметом и основанием исковых требований, в связи с чем имеются правовые основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Доводы кассационной жалобы Согонова Р.М. об отсутствии тождественности споров и необоснованности прекращения производства по гражданскому делу не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Согонова Р.М. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев