Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28842/2020[88-1823/2021-(88-27385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Антона Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-273/2020 по исковому заявлению Рыбалко Антона Евгеньевича к ИП Бузмакову Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко А.Е. обратился с иском к ИП Бузмакову И.Г. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2016 года он приобрел в магазине в г.Москва женское пуховое пальто марки MONCLER стоимостью 120 000 руб. 2

0.09.2019 пальто было сдано в химчистку "Белиссимо", принадлежащую ответчику.

27.09.2019 после получения пальто были выявлены многочисленные дефекты. В тот же день в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков; в последующем истец был вынужден обратиться к эксперту.

03.10.2019 после проведения экспертного осмотра и получения заключения, истец вновь обратился к ответчику, пальто было последним принято для проведения осмотра.

08.10.2019 представитель ответчика сообщил, что пальто обработано паром, растянуто до исходного размера на пароманикене. Однако данное изделие категорически запрещено обрабатывать паром и растягивать, данные действия с истцом не согласовывались.

15.10.2019 истец обратился в химчистку с вопросом о компенсации убытков, в чем ему было отказано.

Пуховик повторно направлен истцом на экспертизу.

15.10.2019 экспертом ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" сделан вывод о том, что усадка в результате нарушения чистки и отпаривание привели к необратимым изменениям структуры материала из 100% натуральной шерсти; на момент второго осмотра размер изделия по всем параметрам меньше российского 44 (по маркировке 2).

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбалко Антона Евгеньевича к ИП Бузмакову Игорю Геннадьевичу о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыбалко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыбалко Антона Евгеньевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ИП Бузмакова И.Г, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.09.2019 между Рыбалко А.Е. и ИП Бузмаковым И. Г. был заключен договор оказания услуг по химической чистке женского пальто.

После получения 26.09.2019 изделия от ответчика, истцом 27.09.2019 подана претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 120 000 руб, указано на наличие дефектов после чистки.

Пальто передано истцом ответчику 04.10.2019 по акту приёма- передачи, где указано на деформацию шерстяной наружной ткани изделия и усадку на 1 -2 размера, волнистость молнии, выход пуха, скатанность ткани, деформацию низа изделия.

07.10.2019 на основании заключения главного технолога ответчика в удовлетворении требований потребителю отказано, 15.10.2019 изделие передано истцу с указанием в акте на отсутствие заявленных дефектов.

Истцом предоставлены акты осмотра ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 30.09.2019 и 15.10.2019, согласно которым на пальто имеются признаки усадки верхнего материала, структура материала верха изделия по сравнению с первым осмотром изменилась, интенсивная деформация отсутствует, имеется небольшая деформация вдоль вертикальных швов, нарушение структуры материала по всей поверхности. Усадка материала верха могла произойти при несоблюдении условий по химчистке; усадка привела к необратимым изменениям структуры материала из 100% натуральной шерсти. На момент второго осмотра размер изделия по всем параметрам меньше российского 44 (по маркировке 2).

По заключению специалиста ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" рыночная стоимость пуховика с учетом износа составляет 85 750 руб.

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от 21.05.2020, выполненному по ходатайству ответчика на основании определения суда, изделие могло быть приобретено в 2014 году, оно не является оригинальным изделием, принадлежащим к торговой марке MONCLER. Пальто имеет видимые следы износа, дефекты эксплуатационного характера (выраженные потёртости и скатывание ворса ткани верха; неустранимые загрязнения подкладки) и технологические дефекты изготовления изделия (подкладка полочек, бочков и рукавов не прикреплена к верху изделия в установленных местах; подкладка кармана не прикреплена внутри пакета пальто; частота стежков в строчках неравномерная; использована фурнитура не соответствующая по размеру виду изделия). Заявленные истцом дефекты, а также дефекты, связанные с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия, не выявлены.

Установлено, что пальто было обработано ответчиком в соответствии с картой технологического процесса, требованиями нормативных документов (ГОСТов), профессиональными препаратами, на профессиональном технологическом оборудовании. Оказанная услуга (химчистка) соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия".

Выявленные дефекты эксплуатационного характера являются неустранимыми, а технологические являются малозначительными и не требуют устранения, так как присутствовали на момент покупки и не препятствовали длительной эксплуатации. Пальто сохраняет свои основные функциональные свойства при частичной потере эстетических свойств.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 25.05.2020 рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку, с учетом износа составляет 27 785 руб.

Руководствуясь статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт оказания ответчиком услуги по химической чистке ненадлежащего качества подтвержден не был.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Судом правомерно отклонены акты осмотров ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", представленные истцом, так как содержащиеся в них сведения носят предположительный характер, что также следует из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля Ничипорук Е.Ю, составившей их.

Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, результаты оценки изложены в решении суда.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рыбалко Антона Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-273/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Антона Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц