Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28843/2020[88-2079/2021-(88-27641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровой Светланы Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-4358/2019 по иску Протасовой Надежды Андреевны к Бикмурзину Борису Анатольевичу, Бобровой Светлане Владимировне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасова Н.А. обратилась в суд с иском к Бикмурзину Б.А, Бобровой С.В. о возмещении с ответчиков в равных долях ущерба в размере 79290 руб, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2578 руб. 70 коп, почтовых расходов в размере 114 руб, копировальных расходов в размере 310 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Протасова Н.А. является собственником квартиры N дома N по "адрес". В мае 2018 года в результате срыва крана на гибкой подводке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N была затоплена принадлежащая истцу квартира. Согласно отчету, об оценке сумма ущерба составила 79290 руб. За услуги по оценке оплачено 5000 руб. Бикмурзину Б.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г, исковые требования Протасовой Н.А. удовлетворены частично. С Бобровой С.В. в пользу Протасовой Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 57227 руб, расходы по оценке в размере 3600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 81 коп. Этим же решением с Бобровой С.В. в пользу ООО ЮЦ "Правое дело" взыскана стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении искового заявления Протасовой Н.А. к Бикмурзину Б.А. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Протасова Н.А. является собственником квартиры N, а Боброва С.В. - N в доме N по "адрес". Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО " "данные изъяты"".

6 марта 2019 г. в результате срыва крана на гибкой подводке холодного водоснабжения в квартире ответчика произошло залитие квартиры истца.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЮЦ "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта, который требуется для устранения последствий залива, составляет 51037 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что залитие в квартире истца произошло по вине Бобровой С.В, на которой как на собственнике квартиры лежит бремя содержания собственного жилого помещения, которое ею надлежащим образом не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении данного дела, причина залития квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком не оспаривалась. Ответчик не обеспечил сохранность оборудования в принадлежащей ему квартире (кран на гибкой подводке холодного водоснабжения), которое относится к имуществу ответчика. Доказательств, подтверждающих обратное, им не представлено.

При таком положении выводы суда о том, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, не осуществившего надлежащее содержание своего имущества, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя о несогласии с определенным судом размером ущерба, несостоятельны, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не представил доказательств, подтверждающих ущерб в меньшем размере.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи