Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28862/2020[88-2124/2021-(88-27687/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1212/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Исправительная колония N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании предписания директора ФСИН России от 11.04.2019 N-01-26532 проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области за период с 01.06.2017 по 01.05.2019. В результате проведенной проверки установлен факт неэффективного расходования средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму 58 353 руб.

В соответствии с приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 30.05.2019 N 249 "О назначении служебной проверки" проведена служебная проверка по факту выявленного нарушения ревизионной комиссией, по результатам которой установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключались государственные контракты с физическим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N,. от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по учету комплектующих деталей автомобилей УАЗ, получаемых им от учреждения, сопровождению до момента их передачи представителю ООО "УАЗ-Автокомплект" с оформлением необходимой документации, а также осуществление приемки (не являясь материально ответственным лицом учреждения) от ООО "УАЗ-Автокомлект" товарной заготовки, контролю за погрузочно-разгрузочными работами с оформлением необходимой документации.

В ходе проведения служебной проверки было выявлено, что неэффективное расходование средств дополнительного бюджетного финансирования в размере 58 353 руб. стало возможным в связи с неточным соблюдением условий договоров заместителем начальника - начальником ЦТАО ФКУ ИК-З майором внутренней службы ФИО1, который с целью оперативного решения вопросов по качеству и количеству поставляемой продукции давал указания ФИО2 посредством телефонной связи.

На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба 58 353 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что судом не в полной мере изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходит службу в Уголовно - исполнительной системе, в ФКУ ИК N3 УФСИН России по Ульяновской области с 26.10.2011 года, в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области с 15 мая 2017 года, 26.08.2019 был переведен на должность заместителя начальника колонии -начальника ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ульяновской области.

ФКУ ИК-З УФСИН России по Ульяновской области в соответствии с ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключались государственные контракты с физическим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, т ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от 02, 10.2018 N, от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по учету комплектующих деталей автомобилей УАЗ, получаемых им от учреждения, сопровождению до момента их передачи представителю ООО "УАЗ - Автокомплект" с оформлением необходимой документации, а также осуществлением приемки (не являясь материально ответственным лицом учреждения) от ООО "УАЗ-Автокомлект" товарной заготовки, контролю за погрузочно-разгрузочными работами с оформлением необходимой документации.

Оплата по данным контрактам ФИО2 осуществлялась платежными поручениями на основании актов.

Согласно справке проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 20.05.2019 в результате проведенной проверки установлен факт неэффективного расходования средств дополнительного бюджетного финансирования на сумму 58 353 руб.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 27.06.2019 неэффективное расходование средств дополнительного бюджетного финансирования стало возможным в связи с неточным соблюдением условий договоров заместителем начальника - начальником ЦТАО ФИО1, в связи с чем предложено предупредить его о соблюдении условий договоров с целью недопущения нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ФИО1 было допущено неэффективное расходование средств бюджетного финансирования в сумме 58 353 руб, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного в результате противоправного поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнил, что в обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 виновен в расходах на закупку услуг, функции по выполнению которых возложены на штатных сотрудников учреждений, между тем государственные контракты заключались начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (Государственный заказчик) и ФИО2(Исполнитель), ФИО1 лишь выполнял свои должностные обязанности при исполнении указанных государственных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом приведены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом для учреждения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.М. Ромасловская