Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28891/2020[88-1915/2021-(88-27477/2020)]

Дело N 88-1915/2021

(N88 - 27477/2020)

1 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дорофеева Дмитрия Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1503/2019 по иску Дорофеева Дмитрия Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, установил:

Дорофеев Д. А. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N2 - 1503/2019 Дорофеев Д.А. понес судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Дорофеева Д.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, Дорофееву Д.А. восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления Дорофеева Д.А. о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить приведённые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неверное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 г, исковые требования Дорофеева Д.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ручеек" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии садового участка, обеспечить проезд транспортных средств к земельному участку удовлетворены.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Дорофеев Д.А. сослался на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования Дорофеева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска срока нахождение истца в командировке за пределами Удмуртской Республики, по мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство не явилось для Дорофеевым Д. А. препятствием для получения 23 декабря 2019 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики и 26 декабря 2019 г. исполнительных листов.

Не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание время нахождения истца в длительной командировке за пределами Удмуртской Республики, которая началась через 11 дней после вступления в силу решения суда и закончилась за пределами срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и объективно препятствовало истцу обратиться с указанным заявлением, восстановив срок для подачи такого заявления.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дорофеева Д.А, поскольку истцом не доказана связь между понесенными им расходами в размере 20000 руб. и настоящим делом, материалы гражданского дела не содержат каких - либо сведений об участии представителя истца при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о наличии в материалах дела заявлений, возражений, ходатайств, объяснений, подготовленных представителем истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Само по себе заключение договора поручения не является достаточным доказательством факта исполнения сторонами указанного договора применительно к данному делу.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ссылка подателя кассационной жалобы на незаконность определения суда первой инстанции не может учитываться ввиду отсутствия предмета кассационного рассмотрения, в связи с отменой данного судебного акта судом апелляционной инстанции, проверке в данном случае подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дорофеева Д.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова