Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28916/2020[88-2266/2021-(88-27829/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по исковому заявлению Зверевой Вероники Александровны к СНТ "Яблонька", публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "Авалон", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Дюковской Н.В, представителя истца Зверевой В.А. - Аглямовой А.А, представителя ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" Марьюсика С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Яблонька", ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1119 кв.м, (с разрешенным использованием для садоводства), а также расположенный на нем нежилой 1-этажный дом общей площадью 36 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

26.05.2016 г. в 19 час. 17 мин. в результате пожара огнем был уничтожен электрический щит на площади 1 кв.м, повреждены стены дома, дверное полотно, потолочное перекрытие на общей площади 7 кв.м, а также отделка и домашнее имущество. Материальный ущерб составил 230000 руб. Согласно постановления N 56 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 г, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПP г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки внутри электрического щита садового дома N 225. Аварийный режим работы электропроводки был вызван скачком напряжения во внутренних сетях СНТ "Яблонька", который произошел в результате воздействия искры высоковольтной линии во время работ ПАО "ФСК ЕЭС" по вырубке деревьев и кустарников.

Заявление истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчики оставили без удовлетворения. В связи с отказом ответчиков в возмещении ущерба истица была вынуждена обратиться к юристу для оказания юридических услуг по написанию искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила 35000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зверева В.А. просила суд взыскать солидарно с ответчиков - СНТ "Яблонька", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Авалон", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 327801 руб, судебные расходы.

Определением Воткинского районного суда Ульяновской области от 26.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авалон".

Протокольным определением Воткинского районного суда Ульяновской области от 08.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 г. исковые требования Зверевой В.А. удовлетворены частично. С ответчиков ПАО "ФСК ЕЭС", СНТ "Яблонька", ООО "Авалон", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" солидарно в пользу Зверевой В.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 258308 руб, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35000 руб. С СНТ "Яблонька", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Авалон", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Зверевой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5104, 70 руб, по 1276, 17 руб. с каждого. Со Зверевой В.А. в доход бюджета муниципального образования "город Воткинск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 978, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 г. отменено, принято новое решение.

Принят отказ представителя истца Аглямовой А.А. от исковых требований к ООО "Авалон", СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ФСК ЕЭС" в части возмещения вреда, причиненного повреждением движимого имущества, находившегося в садовом доме истца по адресу: "адрес", а также отказ от апелляционной жалобы истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 г. Производство по делу в части данных исковых требований истца Зверевой В.А, а также апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 г. прекращено.

Исковые требования Зверевой В.А. к СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены. С СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ФСК ЕЭС" солидарно в пользу Зверевой В.А. взыскано 16905, 85 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 365, 75 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1804, 28 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 4634, 42 руб.

С СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" солидарно в пользу Зверевой В.А. взыскано 237217, 15 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25327, 72 руб, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 65056, 06 руб.

Исковые требования Зверевой В.А. к ООО "Авалон" о взыскании с него возмещения материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ФСК ЕЭС" солидарно в доход бюджета муниципального образования "город Воткинск" Удмуртской Республики взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16, 03 руб, а с СНТ "Яблонька" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - 224, 97 руб.

В пользу АНО "Департамент судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебных экспертиз: с истца Зверевой В.А. - в размере 13937, 60 руб.; солидарно с СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "ФСК ЕЭС" - 3196, 15 руб.; солидарно с СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - 44866, 25 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие причинении истцу действиями ответчика АО "МРСК Центра и Приволжья" ущерба. Полагает, что возгорание в доме истца явилось следствием аварийной работы (короткого замыкания) линии электропередачи ВЛ-0, 4 кВ, принадлежащей СНТ "Яблонька", при подаче напряжения. Причиной же аварийной работы данной линии явился пробой изоляции в группе учета истца, возникший в результате перенапряжения в сети в утреннее время 26.05.2016 г, а причиной перенапряжения явилось падение дерева и замыкание сетей ВЛ-220 кВ и Вл-0, 4 кВ. Перенапряжение в сети Вл-0, 4 кВ и аварийный режим её работы не связаны с воздействием сети, принадлежащей ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Считает, что выводы экспертов исключают причастность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к указанному событию. Кроме того, указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям пункты 149-153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представитель ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Дюковская Н.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Зверевой В.А. - Аглямова А.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" Марьюсик С.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079, 1080, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение в приведенной в апелляционном определении формулировке. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что прямой причинно - следственной связи между действиями ООО "Авалон", осуществлявшим очистку высоковольтной линии от растительности утром 26.05.2016 г, и произошедшим вечером того же дня возгорании в садовом домике истца не имеется, в связи с чем оснований для возложения гражданско - правовой ответственности на данного ответчика не имеется. Установив, что ущерб истцу был причинен в результате двух событий, имеющих разрыв во времени в результате действий разного состава лиц, являющихся владельцами источника повышенной опасности, разделил ответственность между СНТ "Яблонька", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ФСК ЕЭС". Так, поскольку в результате короткого замыкания в линиях электропередач, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" и СНТ "Яблонька", 26.05.2016 г..около 08 часов 39 минут произошел выход из строя автоматического выключателя в КТП-444, принадлежащей ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", предназначенного для отключения проходящей через него электрической энергии, и не выполнившего свою функцию, вследствие чего возникло перенапряжение в линии электропередач ВЛ-0, 4кВ, принадлежащей СНТ "Яблонька" и в группе учета электроэнергии в садовом доме истца, что привело к повреждению данной группы учета, суд взыскал стоимость группы учета солидарно с ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и СНТ "Яблонька", поскольку во время данного события оборудование всех указанных ответчиков принимало участие в транспортировке электрической энергии в садовый дом истца и в проявлении её вредоносных свойств.

Возмещение же ущерба за повреждение садового дома, произошедшего вследствие возгорания, произошедшего 26.05.2016 г..в 19 час. 00 мин, суд возложил на ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и СНТ "Яблонька", поскольку пожар в доме истца возник после подачи электрической энергии через автоматический выключатель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по линии электропередач СНТ "Яблонька" и вследствие того, что замененный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" автоматический выключатель не выполнил возложенную на него функцию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, что, по мнению заявителя, подтверждается проведенными по делу экспертизами, необходимости возложения ответственности на СНТ "Яблонька" и ООО "Авалон" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, установление вины в возникновении убытков истца относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых о фактических обстоятельствах спора не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Мотивы, по которым судом были отклонены данные доводы, приведены в обжалуемом апелляционном определении, с данными выводами суда судебная коллегия кассационного суда соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский