Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28917/2020[88-2045/2021-(88-27607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корниясева Ивана Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. по заявлению Корниясева Ивана Валерьевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-3089/2018 по исковому заявлению Корниясева Ивана Валерьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимоновой Т.Ю, действующей на основании доверенности N 365-Д от 01.02.2019 г, диплома ВСВ N 0850837 от 04.07.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2018 г. исковые требования Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корниясева И.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 880000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На Корниясева И.В. возложена обязанность передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки автомобиля Mercedes Benz GL-Klass, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Корниясева И.В. отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Д.Р.Е. взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 19000 руб, в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.11.2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниясева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отказано.

04.09.2020 г. Корниясев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам, указав, что постановлением от 18.08.2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2016 г. отменено, сотрудниками полиции проведена дополнительная проверка, в результате которой было установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление, а не за отсутствием события преступления. На основании чего полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. в удовлетворении заявления Корниясева И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Корниясев И.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам. Дополнил, что судом не исследованы доводы заявителя о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления, в результате чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного постановления отсутствуют, несмотря на то, что на наличие таковых заявителем не указывалось.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам", исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2020 г, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Корниясева И.В. отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены апелляционного определения от 06.02.2019 г. по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений наличие того или иного постановления государственного органа либо его отмена само по себе не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося по делу судебного акта. При оценке судами в качестве такого основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам имеет значение обязательность соответствующего постановления органа государственной власти, т.е. его содержание, властно - распорядительный характер, влекущий возникновение, изменение либо прекращение чьих - либо прав или обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановление органа дознания от 18.08.2020 г. не содержит каких - либо сведений о повреждении автомашины заявителя в результате чьих - либо противоправных действий, обстоятельства предполагаемого повреждения транспортного средства и лица, его совершившие, данным постановлением не установлены.

Формальная квалификация органом дознания и процессуальные основания для отказа в возбуждении уголовного дела отличные от указанных в постановлении органа дознания от 30.09.2016 г, сами по себе не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по гражданскому делу, поскольку не содержат каких - либо существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность вывода суда.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниясева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова