Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28951/2020[88-2202/2021-(88-27765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Надежды Яковлевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 187/2020 по иску Мельниковой Надежды Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление "Камстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 51" о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мельникова Н.Я. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО "ЖЭУ Камстройсервис", ООО "ЖЭУ 51" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 240 065 руб, неустойки в сумме 352 895 руб. 55 коп, с возмещением расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб, почтовых расходов в сумме 207 руб. 54 коп, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Мельникова Н.Я. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой 16 июня 2019 г. произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 240 065 руб. 8 августа 2019 г. ответчику направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г, исковые требования Мельниковой Н.Я. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - Эксплуатационное Управление "Камстройсервис" в пользу Мельниковой Н.Я. взыскан ущерб в размере 193 641 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 259 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 167 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельниковой Н.Я. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", который находится на обслуживании ООО ЖЭУ "Камстройсервис".

16 июня 2019 г. произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубопровода ГВС.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ИП Хусайновой Л.Р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 065 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 146 241 руб, стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 47 400 руб.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Поскольку причиной залива квартиры истца согласно акту обследования явился порыв трубопровода ГВС, то есть общего имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным и ненадлежащим выполнением ответчиком его обязанностей и произошедшим заливом.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, применив статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца ущерб в сумме, определенной экспертом в размере 193641 руб.

Установив то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком ущерб истцам возмещен не был, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию сумму в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Необоснованными являются доводы стороны истца относительно незаконности применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суды правильно оценили соразмерность размера штрафа последствиям нарушения и обоснованно снизили его размер до разумного предела по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, оснований для увеличения взыскиваемого штрафа по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены степень нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю нарушением обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Надежды Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина