Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28956/2020[88-2278/2021-(88-27841/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаевой Светланы Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 по иску Колупаевой Светланы Валентиновны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей истца Колупаевой С.В. - Колупаева И.А, Тимофеева Д.Б, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колупаева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, в которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 315508 руб, неустойку за период с 23.09.2018 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату исполнения обязательства, штраф в размере 83877 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы по выявлению скрытых повреждений - 800 руб, по оценке ущерба - 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 14.04.2018 г. в результате дорожно -транспортного происшествия с участием транспортных средств Kia Rio государственный номер "данные изъяты" под управлением Пешковой В.В, Mitsubishi Outlender государственный номер "данные изъяты" под управлением Бородинова С.Н. и Audi Q3 государственный номер "данные изъяты" под управлением Колупаевой О.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi Q3, а ей причинен ущерб. Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Outlender Бородиновым С.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля Kia Rio. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред истцу, застрахована ответчиком. Полагая себя потерпевшей, Колупаева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда, на что последний отказал, указав, что причиной столкновения послужили противоправные действия истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315508 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Бездействие страховщика по страховому возмещению вреда влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в заявленный истцом период, и компенсации морального вреда в размере, указанном истцом. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 г. исковые требования Колупаевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 315508 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Завьяловский район" государственную пошлину в размере 7155, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 г. решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаевой С.В.

В кассационной жалобе Колупаевой С.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда второй инстанции относительно установления в произошедшем ДТП вины истца, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что имело место два столкновения - вначале автомобиль Mitsubishi Outlender государственный номер "данные изъяты" под управлением Бородинова С.Н. врезался в остановившуюся автомашину Kia Rio государственный номер "данные изъяты" под управлением Пешковой В.В, а уже затем истец, не имевшая технической возможности избежать столкновения врезалась в автомашину Mitsubishi Outlender. Полагает, что суждения суда второй инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и основывавшего свое решение на заключении первичной экспертизы, ошибочны. При проведении по делу первичной судебной экспертизы эксперт В.В.Г. произвел линейные расчеты, взяв за основу след от заднего левого колеса автомобиля Mitsubishi Outlender до края проезжей части дороги. Однако, данное изображение было сделано уже после того, как автомобили разъехались с места контакта, принятый им за основу след не принадлежит автомобилю Mitsubishi Outlender. Из пояснений третьего лица - Пешковой В.В. следует, что имело место два столкновения, в связи с чем выводы суда об ином механизме ДТП не соответствуют материалам дела. Кроме того, в материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы от 23.07.2018, составленное экспертом АНО "Департамент судебных экспертиз" в рамках рассмотрения гражданского дела N 12-161/2018 Устиновским районным судом г. Ижевска по административному производству по факту произошедшего ДТП, выводы которой соответствуют выводам экспертного заключения АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, представители истца Колупаевой С.В. - Колупаев И.А, Тимофеев Д.Б. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционным судом по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. в 13.05 часов на проезжей части "адрес" произошло попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Audi Q3 государственный номер "данные изъяты" с задней левой частью стоящего автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер "данные изъяты", а также попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер "данные изъяты" с задней левой частью стоящего автомобиля Kia Rio государственный номер "данные изъяты", вследствие которых, все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14.04.2018 г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущихся впереди транспортных средств Mitsubishi Outlender под управлением Бородинова С.Н. и Kia Rio под управлением Пешковой В.В. водитель автомашины Audi Q3 Колупаева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 г. указанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Основанием для указанного вывода суда послужило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз" N 92-ДУА-18 от 23.07.2018 г, согласно которому установить экспертным путем фактическое развитие механизма столкновения, в том числе последовательность столкновения транспортных средств, не представилось возможным ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих определить действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. При этом в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40 км/час, водитель Audi Q3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению. В иной дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 7-8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40-60 км/час, водитель Audi Q3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению, поскольку остановочный путь автомобиля превышал указанную дистанцию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3 Колупаевой С.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlender - Климовой Н.А. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Пешковой В.В. застрахована ОАО "ВСК" по полису ЕЕЕ N.

28.05.2018 г. Колупаева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое в тот же день страховщик ответил отказом.

12.09.2018 г. Колупаева С.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.08.2018 г.

Поскольку письмом от 13.09.2018 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз", установившие различные механизмы столкновения транспортных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз", установив вину водителя автомобиля Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н. в произошедшем ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца страховую возмещение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции объективно отсутствовали, поскольку вывод первоначальной экспертизы об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, являлся достаточным для установления механизма столкновения и проведения повторной экспертизы не требовал. Признав заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", недостоверным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Mitsubishi Outlender и Audi Q3 произошло по причине несоблюдения водителем Audi Q3 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender, что не влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему в результате ДТП за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в произошедшем лица.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Буквальное толкование приведенных положений Правил свидетельствует о том, что при избрании водителем последующего транспортного средства дистанции до движущегося впереди транспортного средства должна приниматься во внимание возможность различного поведение водителя движущегося впереди транспортного средства и учитываться время, необходимое для принятия правильного решения, позволяющего избежать столкновения, и для его фактической реализации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше пунктов Правил дорожного движения судом второй инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины водителя автомобиля Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н. в повреждении автомашины истца и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт столкновения автомобилей Audi Q3 и Mitsubishi Outlender свидетельствует о том, что избранная водителем Колупаевой О.В. дистанция по смыслу Правил безопасной не являлась, что, в свою очередь, поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует. Аналогичное нарушение в действиях водителя Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н. отсутствует. В условиях резкого торможения водителем Kia Rio Пешковой В.В, водитель Mitsubishi Outlender Бородинов С.Н. принял достаточные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство Mitsubishi Outlender до столкновения с автомобилем Kia Rio. Произведенное водителем Mitsubishi Outlender Бородиновым С.Н. резкое торможение в заданной дорожной ситуации являлось обоснованным, поведение водителя как опасное вождение не характеризует и в причинно-следственной связи с наступившими у Колупаевой С.В. последствиями не состоит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Колупаевой С.В. в произошедшем ДТП, отсутствии у нее технической возможности избежать столкновения, превалировании одних доказательств над другими не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу приведенных выше норм законодательства и требований Правил дорожного движения с учетом обстоятельств дела установление того, что являлось первичным - столкновение автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер "данные изъяты" под управлением Бородинова С.Н. с остановившейся автомашиной Kia Rio государственный номер "данные изъяты" под управлением Пешковой В.В. и последующее столкновение автомашины истца с автомашиной Mitsubishi Outlender либо последовательное столкновение автомашины истца с автомобилем Mitsubishi Outlender, от чего последний врезался в автомашину Kia Rio, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет, поскольку не влияет на правильность вывода суда второй инстанции о нарушении истцом пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно - следственной связи с повреждением автомашины истца и отсутствии каких - либо нарушений со стороны водителя Mitsubishi Outlender Бородинова С.Н, к страховой компании которого истцом предъявлены исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" не соответствует критериям обоснованности и проверяемости, а заключение АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" указанным критериям отвечает, отклоняются судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-28/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колупаевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский