Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28970/2020[88-2050/2021-(88-27612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Морозовского Евгения Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-908/2020 по исковому заявлению Морозовского Евгения Валерьевича к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Морозовского Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозовский Е.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания им наказания с 14.03.2001 г. по 15.10.2019 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в результате ненадлежащих условий содержания и оказания медицинских услуг ненадлежащего качества он был заражен туберкулёзом, а также получил ряд иных заболеваний. При неоднократном обращении в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России по вопросу оказания ему медицинской помощи, в частности, по поводу лечения туберкулёза и болей в позвоночнике, боли в суставах, зубной боли ему не выдавались соответствующие лекарственные препараты и никакие меры реагирования приняты не были. Условия его содержания под стражей не отвечали санитарным требованиям, поскольку он содержался в плохо освещенных камерах, отсутствовала вентиляция, создавались препятствия в соблюдении мер личной гигиены, запрещалось заниматься физической культурой, обеспечивался плохим питанием и т.д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконными действия (бездействия) ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец Морозовский Е.В. заявленные требования уточнил, указав, что в рамках рассматриваемого дела им предъявляются требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, ненадлежащим медико-санитарным обеспечением, ненадлежащим лекарственным обеспечением только за период после 01.01.2014 г. Размер компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, оценивает в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Ергалиева Э.А.

Определением суда от 03.07.2020 г. исковые требования Морозовского Е.В. о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания и ненадлежащим оказанием медицинской помощи за период до 01.01.2014 г. (то есть до создания ФКУЗ МСЧ 56-ФСИН России, в период, когда оказание медицинской помощи относилось к полномочиям ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), предъявленные к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В. к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 03.07.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В. к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании незаконным бездействия в части оказания медицинской помощи в виде ЛФК. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Морозовского Е.В. к ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России о признании незаконным бездействия в части оказания медицинской помощи в виде ЛФК удовлетворены частично. Бездействие ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в виде оказания медицинской помощи в виде ЛФК признано незаконным, с ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России в пользу Морозовского Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Морозовский Е.В. обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России просит обжалуемое апелляционное определение отменить как незаконное ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что доказательства наличия у истца патологий, требующих оказания медицинской помощи в условиях специализированного стационара, отсутствуют. Морозовскому Е.В. оказывалась первичная доврачебная и врачебная медико-санитарная помощь. Диагноз "данные изъяты" выставлялся истцу только в рамках проводимых профилактических медицинских осмотров. Обращений Морозовского Е.В. в спорный период времени с жалобами на обострение заболевания, требующего оказание медицинской помощи, в том числе и назначения ЛФК, не было. Полагает, что оснований для назначений Морозовскому Е.В. ЛФК не имелось.

Морозовский Е.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России медицинскую помощь оказывало ненадлежащим образом, а именно не оказывалась своевременно медицинская помощь при наличии у него болей в позвоночнике и суставах, не выдавались назначенные лекарственные средства, в частности "Таурин", не выполнялись условия по занятиям лечебно-физической культурой, а также он был лишен возможности ознакомиться с медицинской документацией. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля врача-терапевта М.И.В... Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей степени нравственных и физических страданий.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконфренц - связи на базе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Морозовский Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая апелляционное определение не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу в пределах доводов кассационных жалоб допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 9, 22, 46 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статьями 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 123 Приказа Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", исходил из того, что каких-либо нарушений прав Морозовского Е.В. при оказании ему медицинской помощи ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России, проводившегося в соответствии с назначениями врачей, не установлено, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц учреждения и нарушением каких-либо прав Морозовского Е.В.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив факт невыполнения ответчиком назначенной Морозовскому Е.В. ЛФК в связи с наличием у него заболевания остеохондроза позвоночника и остеоартроза коленных суставов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовского Е.В. в связи с отсутствием назначений ему ЛФК, ошибочными сведениями начальника ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России в письме от 13.06.2019 г. не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и оцененным доказательствам.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на приеме у невролога 14.03.2019 г. Морозовскому Е.В. рекомендована ЛФК. (т. 1, л.д. 217).

В письме начальника ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России от 13.06.2019 г. Ог-150-324 на заявление Морозовского Е.В. о медицинском обеспечении сообщено, что с учетом рекомендаций врача-невролога от 14.03.2019 г. начальнику филиала "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ - 56 ФСИН России будут направлены указания о необходимости выполнения лечебной физкультуры (т. 2, л.д. 140).

Доказательств выполнения назначенной истцу ЛФК со стороны ответчика не представлено.

С учетом данных обстоятельств выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований Морозовского Е.В. являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства. Последующее проведение служебной проверки в отношении должностного лица, подписавшего вышеуказанное письмо от 13.06.2019 г. на правильность выводов суда второй инстанции не влияет и не отменяет наличие соответствующего назначения врачом - неврологом.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы Морозовского Е.В. о ненадлежащем, по его мнению, оказании ему медицинской помощи в остальной части, отказе в ознакомлении с медицинскими документами, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции с учетом всех имеющихся в деле материалов и были обоснованно отклонены. Выводы и мотивы, по которым суды пришли к выводам об отклонении данных доводов, подробно приведены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на медицинские документы.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-терапевта М.И.В. также не влечет удовлетворение кассационной жалобы Морозовского Е.В, поскольку в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, их относимость определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела.

Также не являются основанием для отмены апелляционного определения и доводы о заниженной, по мнению заявителя, компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, все имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства были учтены судами.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, Морозовского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова