Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28980/2020[88-2023/2021-(88-27585/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2437/2020 по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Асулгараевой Рамие Ахматвалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Асулгараевой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2019 г. между банком и Асулгараевой Р.А. был заключен кредитный договор N в размере 375 272 рубля 40 копеек. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 03.03.2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере 400 449 рублей 35 копеек, из которой основной долг - 375 272 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 176 рублей 95 копеек.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2020 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Асулгараевой Рамие Ахматвалиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.08.2019 г. между ПАО "БыстроБанк" и Асулгараевой Р.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 375 272 рубля 40 копеек под 12, 90% годовых.

Согласно пунктам 2, 6, 14 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям). Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (приложение 1 к индивидуальным условиям).

Настоящим заемщик выражает согласие с общими условиями договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.10 общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк" заемщик обязуется возвращать кредит, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязуется в сроки, указанные в Таблице, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств, по состоянию на 03.03.2020 г. у ответчика имеется задолженность в размере 400 449 рублей 35 копеек, в том числе, основной долг - 375 272 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом - 25 176 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получала денежных средств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются банковским ордером от 26.08.2019, копиями заявлений на предоставление расчетной карты, на периодическое перечисление денежных средств, заявлением на перевод денежных средств со счета; документы, представленные банком в качестве доказательств как заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, оформлены в соответствии с действующим законодательством, в материалы дела представлены копии документов, заверенные банком, синей печатью.

Требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены.

Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был обратиться в суд в течении 6 месяцев с даты возникновения просроченной задолженности отклоняется судом округа, поскольку в данном деле не рассматривается преддоговорный спор, а рассматриваются требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом также отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление от имени ПАО "БыстроБанк" подписано Мирошниченко П.А, действующей на основании доверенности N 187 от 11 декабря 2018 года, согласно которой ПАО "БыстроБанк" в лице Президента Банка Колпакова В.Ю. доверяет ей, в том числе, представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в суде общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено судами, не образованными федеральным законом, отклоняется судом округа как не состоятельный, поскольку основан не неправильном толковании норм права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Асулгараевой Рамии Ахматвалиевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц