Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28988/2020[88-2019/2021-(88-27581/2020)]

N 88-2019/2021

26.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению Корнеева Никиты Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Корнеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 12.01.2018 г. истец в магазине ООО "Ситилинк" (прежнее наименование ООО "Кронар" до 16.03.2018 г.) приобрел видеокарту "PALIT Vidia GeForee GTX 1060", серийный номер N, стоимостью 20900 руб. Факт покупки товара подтверждается чеком NR4135870 от 12.01.2018 г. со сроком гарантийного обслуживания продолжительностью 36 месяцев. В период гарантийного обслуживания в товаре возникла неисправность, а именно: отсутствие изображения. 14.12.2018 г. товар был сдан на ремонт в сервисный центр магазина ООО "Сеть Компьютерных Клиник". Однако на основании акта от 20.12.2018 г. ООО "Сеть Компьютерных Клиник" в гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с тем, что выявленной причиной возникновения дефекта товара было установлено нарушение его правил эксплуатации. Не согласившись с данными выводами, истец 15.01.2019 г. повторно направил заявление в адрес ответчика о проведении экспертизы товара. Однако ответчик в проведении экспертизы и возврате стоимости товара также отказал на основании заключения авторизованного сервисного центра ООО "Сеть Компьютерных Клиник", с выводами которого истец был не согласен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара - видеокарты "PALIT Vidia GeForee GTX 1060" серийный номер N в размере 20900 руб, неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере 4389 руб, начисленную за период с 25.01.2019 г. по 14.02.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление генеральной доверенности в размере 1600 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2020 г. исковые требования Корнеева Н.А, к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Корнеева Н.А. взыскана стоимость товара, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб, штраф в размере 21450 руб. Также с ООО "Ситилинск" в соответствующий бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку характер, количество и объем ранее приобретенного товара в качестве индивидуального предпринимателя с очевидностью не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится по адресу: "адрес", что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. Считает, что поскольку из заключений ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" N 403 от 07.05.2019 г, ООО "Бюро оценки "Альянс" N СП-Э08/19 от 17.01.2020 г, ООО "Национальный институт качества" N 016 С от 20.05.2020 г. следует, что в товаре имеется устранимый недостаток, выразившийся в неработоспособности графического процессора, стоимость устранения недостатка составляет 6800 руб, а время, необходимое для его устранения составляет 3 часа, указанный истцом недостаток товара был выявлен впервые, является устранимым, то у суда отсутствовали основания для признания недостатка существенным. Кроме того, указывает на наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера, так как данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении, подготовленным ООО "Республиканского центра Экспертиз" за N 173/20Б от 28.05.2020 г, которое не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От Корнеева Н.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являются необоснованными. Просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Силилинк" без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 426, 492, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 17, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части, поскольку имеющийся в видеокарте недостаток является неустранимым, носит существенный и производственный характер, ранее заявленные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены продавцом в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения спора, неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также об устранимости и эксплуатационном характере выявленного в видеокарте дефекта, превалировании одних доказательств над другими по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым аналогичные доводы ответчика были отвергнуты судами, приведены в обжалуемых судебных актах, с мотивами, по которым суды пришли к таким выводам, суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 01.06.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев