Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28990/2020[88-1981/2021-(88-27543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвин Вероники Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Халилова Ильдара Наиловича к Шамгуновой Нурии Абдулловне, Абдрахмановой Фании Абдулловне, Федоровой Зульфире Абдулловне об установлении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и самовольного строения, с встречным иском Шамгуновой Нурии Абдулловны к Халилову Ильдару Наиловичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов И.Н. обратился в суд с иском к Шамгуновой Н.А, Абдрахмановой Ф.А, Федоровой З.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". В ходе уточнения границ Халилов И.Н. узнал, что его земельный участок частично занят постройками ответчиков, что также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 9 ноября 2018 г.

По данным основаниям Халилов И.Н. просил признать данные объекты (баню и забор) самовольными строениями и возложить на ответчиков обязанность их снести.

Шамгунова Н.А. предъявила Халилову И.Н. встречный иск о сносе самовольного объекта, в обоснование которого указала, что расположенный на земельном участке Халилова И.Н. 2-х этажный жилой дом построен с нарушением требований об отступе от смежной границы. В связи с чем Шамгунова Н.А. просила признать данный жилой дом самовольным строением и осуществить его снос.

В ходе рассмотрения дела путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 580 кв. м.

Также проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено местоположение границ участков сторон в части расположения спорных строений.

Халилов И.Н. увеличил исковые требования, просил установить смежную границу между участками сторон в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по точкам 20а, 12а, 13а, 136, 17а, 156, установленным в варианте N2 заключения судебной экспертизы от 7 февраля 2020 г.; возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании его земельным участком с установленными по указанным координатам границами путем демонтажа капитального забора и части самовольного строения, расположенного на территории его земельного участка, в течение 30 дней с момента вступления решения в силу; возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. удовлетворено ходатайство Шамгуновой Н.А, Абдрахмановой Ф.А, Федоровой З.А. о замене ответчиков. Произведена по данному делу замена ответчиков Шамгуновой Н.А, Абдрахмановой Ф.А, Федоровой З.А. на Литвин В.В.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Татарстан, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен иск Халилова И.Н. Встречный иск Шамгуновой Н.А. суд оставил без удовлетворения.

16 сентября 2020 года по договору купли-продажи недвижимого имущества Шамгунова Н.А, Абдрахманова Ф.А, Федорова З.А. продали принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по "адрес" в "адрес" Литвин В.В. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Литвин В.В. 23 сентября 2020 г.

Учитывая, что собственником указанного земельного участка и жилого дома на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции является Литвин В.В, суд правильно на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустил замену ответчиков Шамгунова Н.А, Абдрахманова Ф.А, Федорова З.А. на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы о том, что Литвин В.В. приобрела объекты, не находящиеся в споре, поэтому недопустимо правопреемство, являются ошибочными применительно к предмету и основанию возникшего между сторонами спора.

Доводы о том, что вопрос о правопреемстве разрешен без ее участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что судом апелляционной инстанции Литвин В.В. направлялось извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 октября 2020 г. в 14 час, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 147, 151). Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, в кассационной жалобе заявитель на них не ссылается. Что касается возражений данного лица относительно существа спора, то они могут быть проверены при рассмотрении дела.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвин Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи