Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29013/2020[88-2026/2021-(88-27588/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Трух Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красниковой Юлии Викторовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-578/2020 по исковому заявлению Красникова Олега Геннадьевича к Красниковой Юлии Викторовне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Красниковой Ю.В, ее представителя - адвоката Тимченко М.И, действующего на основании ордера N 003005 от 26.01.2021 г, представителя истца Красникова О.Г. - адвоката Больсуновой М.В, действующей на основании ордера АВ N 00000167 от 13.01.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красников О.Г. обратился в суд с иском к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 27.09.2018 г, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самара от ноября 2018 года, вступившего в законную силу 04.12.2018 г, истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/2 принадлежит жилой дом "адрес". Собственником второй доли (с размером доли в праве 1/2) вышеуказанного жилого помещении является Красникова Ю.В, брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 20 Красноглинского района г. Самары Самарской области 19.01.2018 г.

В связи со сложными личными взаимоотношениями между ними, Красникова Ю.В, воспользовавшись тем, что договор на газоснабжение в их доме оформлен на ее имя, обратилась с заявлением об отключении данного дома от газоснабжения, не поставив в известность сотрудников газоснабжающей организации о том, что она является не единственным собственником в данном жилом доме, проживающим в данном доме.

В настоящее время он обратился с заявлением о возобновлении подачи газа в жилой дом по вышеуказанному адресу, однако в восстановлении теплоснабжения во внесудебном порядке газовая служба отказала, ссылаясь на то, что Красникову Ю.В. необходимо предоставить заявление Красниковой Ю.А. для возобновления подачи газа в дом, чего она делать не желает. В связи с чем, они вынуждены в холодное время года оставаться проживать в не отапливаемом доме. Отапливать дом в этот период времени он вынужден используя электрообогреватели, что значительно увеличило расходы на оплату электроэнергии.

Поскольку ответчик продолжает противодействовать подключению дома к газоснабжению и не подписывает и не передает в газоснабжающую организацию свое заявление о согласии дома на подключение и не оплачивает свою долю расходов по отоплении дома в добровольном порядке, он и члены его семьи вынуждены отапливать дом электричеством, за что им уплачено 18.02.2020 г. 16413, 49 руб.

Полагает, что ответчик должна возместить ему половину от понесенных им расходов, поскольку платежи произведены за обслуживание общей долевой собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Красниковой Ю.В. в его пользу денежную компенсацию по оплате им жилищно-коммунальных услуг, услуг по охране жилого дома в размере 116969, 13 руб. и судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г. исковые требования Красникова О.Г. к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. взыскана сумма в размере 95956, 69 руб, судебные расходы в размере 3078 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.06.2020 г. изменено, исковые требования Красникова О.Г. к Красниковой Ю.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, с Красниковой Ю.В. в пользу Красникова О.Г. взыскана сумма в размере 70617, 02 руб, судебные расходы в размере 2318, 51 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Красникова Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красникова О.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорном доме она не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Доказательств, свидетельствующих об обоснованности замены истцом прибора учета, в материалы дела не представлено. Установку счетчика истец с ответчиком не согласовывал, к тому же ООО "НК-Энергосбыт" самостоятельно, за счет компании, производило замену приборов учета своим абонентам. Кроме того, указывает, что суды не дали оценку тем обстоятельствам, что Красников О.Г. самостоятельно и по своей инициативе заключил договор с охранной организацией ООО "Дельта-Самара", доказательств необходимости заключения которого в материалах дела не содержится. Полагает, что судами при расчете суммы, подлежащей взысканию, не были учтены суммы, произведенные Красниковой Ю.В. в счет оплаты жилищ-коммунальных услуг единолично в размере 28000 руб. за газ и 3000 руб. за электроэнергию.

В судебном заседании Красникова Ю.В, ее представитель - адвокат Тимченко М.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ответчик дополнила, что оплата задолженности за газ в размере 28000 руб. и за электроэнергию в размере 3000 руб. произведены за период 2017 г. - май 2018 г.

Представитель истца Красникова О.Г. - адвокат Больсунова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истец и ответчик общего хозяйства не ведут, соглашения об определении порядка пользования не заключали, соответственно обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в жилом доме и нежилом помещении пропорционально приходящейся на них доли площади.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера определенной судом компенсации не согласилась и пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части исходя из установленного периода непроживания ответчика в жилом доме и начисления за часть данного периода задолженности по показаниям индивидуального прибора учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания как жилого помещения, так и нежилого, и по оплате коммунальных услуг возложена законом на собственника жилых помещений, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, судом второй инстанции с учетом периода не проживания ответчика в доме и не использования коммунальных услуг, начисление которых производилось по индивидуальным приборам учета, обоснованно сделан вывод о взыскании с Красниковой Ю.В. вышеуказанных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы произведенные ответчиком платежи размере 28000 руб. за газ и 3000 руб. за электроэнергию были учтены судом с учетом заявленного истцом периода взыскания и периода оплаченной ответчиком задолженности.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на охрану жилого дома судебной коллегией кассационного суда отклоняются, поскольку судом первой инстанции исковые требования истца в данной части были оставлены без удовлетворения.

Также с учетом того, что ответчиком каких - либо допустимых доказательств установки ресурсоснабжающей организацией счетчика за свой счет представлено не было, соответствующие доводы Красниковой Ю.В. обоснованно были отклонены судами.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Красниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

Н.В. Бросова