Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29016/2020[88-1916/2021-(88-27478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логиновой Анастасии Владимировны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1037/2020 по иску Логиновой Анастасии Владимировны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм").

Требования мотивированы тем, что истец заключила с ООО "Тархан" договор о подборе, бронировании и приобретении сформированного туроператором ООО "Регион Туризм" туристического продукта общей стоимостью 230 000 руб, по условиям которого ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу и ее семье из 4-х человек комплекс услуг, в том числе: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Уфа-Анталия-Уфа, размещение в 5-звездочном отеле, включая питание. Вместе с тем указанная услуга была предоставлена ответчиком с существенными недостатками, выразившимися в нарушении срока вылета обратно в г. Уфа. По окончанию тура истца и ее семью привезли в аэропорт г. Анталия, где они прошли регистрацию на авиарейс. Затем было объявлено, что время вылета переносится, в связи с чем истец с семьей были заселены в отель ASKA LARA HOTEL. О предстоящем трансфере Логинова А.В. уведомлена не была, утром в день вылета ей стало известно о том, что трансфер проследовал в аэропорт, не забрав истца и ее семью. В результате задержки рейса и размещения в отеле с некачественным питанием оба несовершеннолетних ребенка истца заболели острым гастроэнтеритом (инфекционное заболевание желудочно-кишечного тракта), что повлекло необходимость несения дополнительных расходов на посещение врача, проведение лечебной терапии, приобретение необходимых медикаментов. Кроме того, в связи с несвоевременным возвращением в г. Уфу возникла необходимость отмены мероприятия по празднованию дня рождения младшего ребенка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости тура, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила снизить стоимость тура на 92 000 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму стоимости тура, неустойку - 230 000 руб, медицинские расходы - 3 510 руб, компенсацию морального вреда - 233 510 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. иск Логиновой Анастасии Владимировны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Логиновой Анастасии Владимировны взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Регион Туризм" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Логиновой А.В. о взыскании судебных расходов отменено.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО "Регион Туризм" в пользу Логиновой Анастасии Владимировны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Логинова Анастасия Владимировна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тархан" (исполнитель) и Логиновой А.В. (заказчик) заключен договор N1, по условиям которого исполнитель обязуется от собственного имени, но за счет заказчика и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах заказчика, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристических услуг (тура), в том числе авиабилетов, ж/д билетов, услуг по размещению, организации питания, транспортного, экскурсионного обслуживания, страхования и иных туристических услуг в составе и сроки указанные заказчиком в Заявке на бронирование туристических услуг, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

От собственного имени, но за счет заказчика, исполнитель приобретает Тур у туроператора, который формирует туристический продукт (Тур) - ООО "Регион Туризм" (п. 1.4.).

Непосредственно услуги, входящие в состав тура, предоставляются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящими в состав тура (п. 1.5.).

Исполнитель не несет ответственность за убытки, причиненные заказчику, в связи с его виновными действиями/бездействием, к которым относится неявка или опоздание к месту оказания туристической услуги (п. 5.2.5.).

Согласно заявке на бронирование к договору N N истцом приобретался тур Уфа-Анталия-Уфа, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пятизвездочном отеле Gural Premier Belek(HV-l) с индивидуальным трансфером ДД.ММ.ГГГГ аэропорт г. Анталия - Отель Gural Premier Belek и обратно ДД.ММ.ГГГГ отель Gural Premier Belek - Аэропорт г. Анталия, включая питание по типу PREMIER UAI.

Стоимость услуг по договору в сумме 230 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в г. Уфу истец обратилась за медицинской помощью в клинику "Мать и дитя".

Как следует из справок врача клиники от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним детям истца Капитоновой М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Капитоновой С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: "Функциональное расстройство кишечника. Острый гастроэнтерит? Жалобы с ДД.ММ.ГГГГ Приехали из Турции ДД.ММ.ГГГГ". Назначено соответствующее лечение.

Обращаясь в суд и требуя уменьшить стоимость туристского продукта, Логинова А.В. обосновывает исковые требования ненадлежащим качеством оказанных услуг, выразившимся в переносе вылета чартерного рейса по маршруту Анталия-Уфа, что повлекло за собой размещение семьи истца в отеле с питанием ненадлежащего качества. Также указывает на вину туроператора, не уведомившего ее о времени обратного трансфера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что услуги, предусмотренные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оказаны в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении стоимости тура и неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеванием несовершеннолетних детей истца в результате задержки рейса и размещением их в отеле с некачественным питанием, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 апреля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных медицинских расходов суд оставил без удовлетворения в связи с тем, что доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательствах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на существенный недостаток предоставленных ООО "Регион Туризм" услуг, входящий в туристский продукт, ввиду произвольного переноса времени чартерного авиарейса по маршруту Анталия - Уфа, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Согласно статье 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В пункте 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), закреплено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

По смыслу приведенных выше положений, чартерный или зафрахтованный рейс главным образом отличается от регулярного тем, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и условие об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Судами установлено, что туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены в полном объеме, условие о перевозке истца в пункт назначения и обратно выполнены.

Апелляционный суд верно отметил, что поскольку авиаперелет по маршруту Анталия-Уфа являлся чартерным, время вылета и прилета могло быть изменено авиаперевозчиком.

Доводы Логиновой А.В. о вине туроператора, не уведомившего истца о времени обратного трансфера, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Возражая против иска, ООО "Регион Туризм" указывало, что на время задержки вылета туристы были заселены в отель ASKA LARA. Время выезда из отеля - 03:00 было озвучено всем пассажирам данного рейса в аэропорту и на трансфере из аэропорта в отель. Истец по каким-либо причинам проявила нежелание следовать трансфером, не явилась на посадку в холл отеля, нарушив правила предоставления услуги перевозки. При этом представитель принимающей стороны предпринимал безрезультатные попытки связаться с Логиновой А.В. Последний автобус из отеля уехал в 04:30. Несмотря на то, что ООО "Регион Туризм" не несло ответственности за нарушение истцом правил предоставления услуги перевозки, Логиновой А.В, имеющей малолетних детей, туроператором была оказана материальная помощь при приобретении авиаперелета и услуги трансфера.

В пользу указанной позиции ответчика об информировании пассажиров соответствующего авиарейса о времени обратного трансфера заблаговременно еще в аэропорту и на трансфере из аэропорта в отель свидетельствует и тот факт, что вся группа туристов, несмотря на ночное время, организованно воспользовалась этим трасфером и выехала из отеля.

Данное обстоятельство подтверждается также и содержанием претензии Логиновой А.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что ООО "Регион Туризм" нарушений правил предоставления услуг перевозки трансфером в отношении Логиновой А.В. также не допущено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что в результате задержки рейса и размещения в отеле с некачественным питанием несовершеннолетние дети истца заболели острым гастроэнтеритом (инфекционное заболевание желудочно-кишечного тракта), в связи с чем на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, с учетом степени физических и нравственных страданий истца пришли к правомерному выводу об обоснованности указанных требований в части и определили к взысканию с ООО "Регион Туризм" сумму в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы истца о необоснованности отказа в возмещении расходов в размере 3 510 руб. на оплату медицинских услуг - приема педиатра в Клинике "Мать и дитя" основаны на произвольном толковании норм заявителем материального права.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению Логиновой А.В. расходов на лечение ее несовершеннолетних детей в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относится в том числе отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок.

Принимая во внимание установленные по делу факты, учитывая, что доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде консультации педиатра в рамках программы обязательного медицинского страхования либо невозможности ее получения качественно и в срок Логиновой А.В. не представлено, а сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, обязанное их возместить, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения суда в части отказа в удовлетворении требований Логиновой А.В. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции были представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого истец во исполнение условий договора поручает Мухаметдиновой А.Ф. представлять интересы Логиновой А.В. в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по исковому заявлению к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, а Мухаметдинова А.Ф. обязуется изучить представленные Логиновой А.В. документы и проинформировать последнюю о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Факт несения истцом расходов также подтверждается актом приема оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала, а Мухаметдинова А.Ф. приняла денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы представлены в подлинниках.

Также установлено, что интересы Логиновой А.В. в суде первой инстанции на основании доверенности представляла Мухаметдинова А.Ф, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, объема и характера выполненной представителем истца правовой работы, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда по существу заявленного спора.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены в полном объеме, условие о перевозке истца в пункт назначения и обратно выполнены, ООО "Регион Туризм" нарушений правил предоставления услуг перевозки трансфером в отношении Логиновой А.В. не допущено, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что размер взысканных судебных расходов является заниженным, вынесенным без учета объема проделанной правовой работы, а также сложности и специфики спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Логиновой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян