Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29045/2020[88-2018/2021-(88-27580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения ПАО "Кузнецов" со слесарем-ремонтником ФИО7 произошел несчастный случай во время проведения профилактических работ по зачистке азотом резервуара для хранения жидкого кислорода, в результате чего получив многочисленные термические ожоги головы, туловища и конечностей 3 и 4 степени, он погиб на месте происшествия.

Основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся, в том числе, в эксплуатации на опасном производственном объекте емкости для хранения кислорода с негерметичной арматурой.

Погибший ФИО7 приходился истцам родным братом, гибель которого принесла им нравственные и физические страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Смерть ФИО7 стала неожиданным событием и явилась большим горем для семьи истцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО15 просили суд взыскать с ПАО "Кузнецов" в счет возмещения морального вреда по "данные изъяты" руб. и расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, в их пользу с ПАО "Кузнецов" в счет возмещения морального вреда взыскано по "данные изъяты". и расходы на оформление доверенности по "данные изъяты" руб. каждому.

С ПАО "Кузнецов" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов ФИО5, просившего оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, заключение прокурора ФИО3 кассационного отдела (с дислокацией в "адрес") ФИО6, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории обособленного подразделения ПАО "Кузнецов" с ФИО7, произошел несчастный случай, в результате которого он был смертельно травмирован.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ NБ несчастный случай произошел во время проведения профилактических работ по очистке внутренней поверхности сосуда для хранения жидкого кислорода. На территории обособленного подразделения "Винтай" ПАО Кузнецов возник пожар, в результате которого погиб слесарь-ремонтник цеха N ОП "Винтай" ПАО Кузнецов" ФИО7

Смерть ФИО7 последовала от термического ожога пламенем 3-4 степени головы, туловища и конечностей общей площадью около 95% от площади тела, повлекшего развитие ожогового шока.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение правил охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны руководитель ОП "Винтай" ПАО "Кузнецов" ФИО8, заместитель генерального директора, управляющий директор ПАО "Кузнецов" ФИО9, начальник цеха N ОП "Винтай" ПАО "Кузнецов" ФИО10

Приговором Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха N ОП "Винтай" ПАО Кузнецов" ФИО11 признан виновным по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что ФИО7 приходился родным братом ФИО1 и ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходя из того, что гибель ФИО7 произошла в результате неудовлетворительной организации производства работ и нарушение правил охраны труда ответственными за эти мероприятия работниками ПАО "Кузнецов", в связи с чем ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя, а также учитывая степень нравственных страданий истцов, их родственную связь с погибшим, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Кузнецов" заявлялись ими в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ПАО "Кузнецов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО12

ФИО13