Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29062/2020[88-2020/2021-(88-27582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Павла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1695/2019 по иску Чернова Павла Валерьевича к Шавалеевой Айгуль Рафаилевне, Бабичевой Ксение Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр", Вортоломею Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство и встречному иску Шавалеевой Айгуль Рафаилевны к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, встречному иску Бабичевой Ксении Сергеевны к Чернову Павлу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, встречному иску Вортоломея Алексея Ивановича к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" к Чернову Павлу Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Чернова П.В. - Каюмовой А.А, действующей на основании доверенности N от 03.08.2019г. (диплом "данные изъяты".), представителя Вортоломея А.И. - Робарчук А.А, действующего на основании доверенности N от 23.04.2019г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, ООО "Ставр", Вортоломею А.И, ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, указав, что 05.12.2018 г. между ООО "Ставр" и Черновым П.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки BMW Х5 XDRIVE40D, VIN N, 2017 года выпуска, по цене 1 600 000 руб. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не успел, передав во временное владение Файзуллину А.М. Далее указанный автомобиль был продан от имени ООО "Ставр" третьему лицу по поддельной доверенности, впоследствии перепродан еще несколько раз. По данному факту 18.01.2019 г. Чернов П.В. обратился в правоохранительные органы, Файзуллин А.М. был задержан. При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о заключенных в отношении спорного транспортного средства договорах купли - продажи. Автомобиль BMW Х5 N, VIN N, поставлен на регистрационный учет по поддельному договору купли - продажи, при подписании которого представитель ООО "Ставр" не присутствовал, подпись в договоре не ставил, доверенности общество на совершение сделки никому не выдавало, денежные средства от сделки не получало, соответственно, право на продажу автомобиля у последующего приобреталеля не возникло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договоры купли - продажи автомобиля BMW Х5 N, VIN N: от 21.12.2018 г. между ООО "Ставр" и Бабичевой К.С, от 17.01.2019г. между Бабичевой К.С. и Шавалеевой А.Р, от 20.01.2019г. между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И, от 29.01.2019 г. между Вортоломеем А.И. и ООО "РОЛЬФ", истребовать у ООО "РОЛЬФ" автомобиль BMW Х5 N, VIN N, и комплект ключей, признать за Черновым П.В. право собственности на автомобиль BMW Х5 N, VIN N.

Не согласившись с заявленными требованиями Шавалеева А.Р, Бабичева К.С, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ" подали встречные иски к Чернову П.В. и ООО "Ставр" о признании добросовестнымми приобретателями.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 г, заключенный между ООО "Ставр" и Бабичевой К.С. За Черновым П.В. признано право собственности на автомобиль марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска Чернову П.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ" было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 11.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2020 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г, решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.08.2019г. отменено в части удовлетворения искового заявления Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, ООО "Ставр", Вортоломею А.И, ООО "РОЛЬФ" о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2018 г, заключенного между ООО "Ставр" и Бабичевой К.С, признании за Черновым П.В. права собственности на автомобиля марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов, в указанной в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, ООО "Ставр", Вортоломею А.И, ООО "РОЛЬФ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2018 г, заключенного между ООО "Ставр" и Бабичевой К.С, признании за Черновым П.В. права собственности на автомобиль марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска и взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черновым П.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы о добросовестности покупателей Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ" и выбытии автомобиля из владения истца по его воле.

Представитель Чернова П.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель Вортоломея А.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя Вортоломея А.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018 г. между ООО "Ставр" в лице исполнительного директора ФИО9 (Продавец) и Черновым П.В. (Покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб.

Платежным поручением от 05.12.2018 г. N1235 и письмом ООО "Альянс Авто" подтверждается перечисление ООО "Альянс Авто" на счет ООО "Ставр" 1 600 000 руб. за Чернова П.В.

21.12.2018 г. между ООО "Ставр" в лице генерального директора ФИО10 (Продавец) и Бабичевой К.С. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW N, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 700 000 рублей, в это же день подписан акт приема - передачи автомобиля.

Согласно договору купли - продажи автомобиля от 17.01.2019 г, Бабичева К.С. продала Шавалеевой А.Р. автомобиль марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска, по цене 3 000 000 руб.

20.01.2019 г. между Шавалеевой А.Р. и Вортоломеем А.И. заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Распиской от 20.01.2019 г. подтверждается получение Шавалеевой А.Р. от Вортоломея А.И. 2 700 000 руб. за проданный автомобиль.

29.01.2019 г. между Вортоломеем А.И. и ООО "РОЛЬФ" заключен договор купли - продажи NФПР/ВК-004635 бывшего в эксплуатации автомобиля марки BMW Х5 N, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб, подписан акт приема - передачи автомобиля.

Из искового заявления Чернова П.В. и его пояснений следует, что для поиска покупателей он передал автомобиль BMW Х5 N, VIN N, Файзуллину А.М, при этом какая - либо доверенность на распоряжение автомобилем ему не выдавалась, никаких документов не составлял, печать организации не передавал. Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома. По данному факту обратился в правоохранительные органы.

01.02.2019 г. постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Казани ФИО11 возбуждено уголовное дело факту хищения имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Чернов П.В. признан потерпевшим по уголовному данному уголовному делу.

Постановлением от 05.02.2019 г. автомобиль BMW Х5 N, VIN N, признан вещественным доказательством по уголовному делу N, вещественное доказательство передано для хранения в ОАО БДД на специализированную стоянку "КАМАЗ".

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Чернова П.В. в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Чернова П.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ", суд первой инстанции указал, что спорный автомобиль, принадлежащий Чернову П.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи от 05.12.2018 г, выбыл из владения помимо его воли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чернова П.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также из добросовестности приобретателей транспортного средства Шавалеевой А.Р, Бабичевой К.С, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Давая оценку обстоятельствам перехода принадлежащего истцу автомобиля во владение Бабичевой К.С, Шавалеевой А.Р, Вортоломей А.И, ООО "РОЛЬФ", условиям такого перехода, действиям указанных лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что автомобиль приобретен Черновым П.В. у ООО "Ставр" с целью последующей перепродажи через своего знакомого Файзуллина А, для чего 18.12.2018г. истец передал спорный автомобиль последнему. Кроме того, Черновым П.В. были переданы Файзуллину А. оригиналы всех документов и ключи от автомобиля. С Файзуллиным А. Чернов П.В. никаких документов не оформлял, поскольку, как усматривается из его пояснений, несколько раз передавал Файзуллину А. автомобили таким образом, и он не подводил.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего следует, что кроме спорного автомобиля Чернов П.В. передал Файзуллину А. еще два автомобиля. Чернов П.В. пояснял, что Файзуллин А. в конце декабря 2018 г. денежные средства ни за один из автомобилей ему не передал, указывая на то, что деньги за все автомобили будут переданы в первых числах 2019 г, после новогодних праздников. Однако после новогодних праздников Файзуллин А. перестал выходить на связь, в связи с чем Чернов П.В. решилобратиться в полицию.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Чернов П.В. также пояснял, что спорный автомобиль и все документы передал для продажи, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2019 г. Основанием для обращения Чернова П.В. в правоохранительные органы послужило отсутствие встречного предоставления со стороны Файзуллина А. за переданные автомобили.

При этом Чернов П.В. не заявлял о хищении спорного автомобиля и правоустанавливающих документов на него, которые переданы новому собственнику Бабичевой К.С.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности приобретателей транспортного средства, поскольку спорный автомобиль был приобретен ими по возмездной сделке, стоимость предмета договора уплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, автомобиль был проверен ответчиками на предмет наличия прав третьих лиц, информация об ограничениях регистрационных действий отсутствовала. Транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о его регистрации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки купли-продажи ответчики не знали и не мог знать об отсутствии у ООО "Ставр" права на отчуждение транспортного средства.

В то же время, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что такой способ защиты права как признание добросовестным покупателем не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, при этом стороны не лишены возможности ссылаться на добросовестность своих действий и признания их добросовестными покупателями в своих возражениях на исковое заявление.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуется.

Установив, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, а также учитывая добросовестность приобретателей транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова П.В.

При этом, как правильно указал суд, Чернов П.В. не лишен возможности обратиться в суд с иском к Файзуллину А.М. о возмещении ущерба, поскольку передал последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля ему передано не было.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова П.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом подробного рассмотрения судам апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости в приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании и толковании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.А. Назейкина