Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29173/2020[88-2233/2021-(88-27796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Ильдара Тимергалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1682/2020 по иску Поляковой Ксении Валерьевны к Гарееву Ильдару Тимергалиевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ответчика Гареева И.Т, его представителя Ягудиной Г.П, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова К.В. обратилась в суд с иском к Гарееву И.Т. о взыскании убытков в размере 345 973 руб. 4 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2019 г. по 18 мая 2020 г. в размере 17 978 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов 2000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 21 июня 2015 г. между ней (заказчик) и ИП Гареевым И.Т. (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих видов работ: кладка стен из газобетонных блоков, устройство монолитного пояса, монтаж плит перекрытия, устройство кровли. Указанные работы надлежало выполнить по адресу: "адрес". Подрядчик обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией 5 лет с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно условиям договора подрядчик обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока за свой счет.

7 ноября 2016 г. она и Поляков А.В. продали указанный дом и земельный участок Курнавкиной Н.А.

При эксплуатации жилого дома Курнавкиной Н.А. было обнаружено, что на втором этаже жилого дома (на стенах и потолке) появились потеки с крыши. Согласно проведенному экспертному исследованию при устройстве крыши были нарушены установленные законодательством требования по строительству, имеющиеся дефекты классифицируются как критические. Курнавкина Н.А. обратилась в суд с иском к ней (истице) и Полякову А.В. об уменьшении покупной стоимости индивидуального жилого дома.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2019 г. с неё (Поляковой К.В.) в пользу Курнавкиной Н.А. в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома взыскано 326 140 руб. 64 коп, расходы по оценке 14 235 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 руб, а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5305 руб. 50 коп.

Считает, что виновными действиями Гареева И.Т. ей причинены убытки на вышеуказанную сумму, а также моральный вред, которые требовала возместить в ее пользу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Поляковой К.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение от 29 мая 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поляковой К.В. удовлетворены. С Гареева И.Т. в пользу Поляковой К.В. взысканы убытки в размере 326 140 руб. 64 коп, расходы по оформлению доверенности 2000 руб. Этим же решением с Гареева И.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6461 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2019 г. по делу N 2-2548/2019 по иску Курнавкиной Н.А. к Полякову А.В, Поляковой К.В. уменьшена покупная стоимость индивидуального жилого дома N по "адрес" по договору купли-продажи от 7 ноября 2016 г, заключенному между Поляковым А.В, Поляковой К.В. и Курнавкиной Н.А. В пользу Курнавкиной Н.А. с Полякова А.В. в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома взыскано 120 627 руб. 36 коп, расходы по оценке 5265 руб, расходы по уплате государственной пошлины 108 руб, с Поляковой К.В. в счет уменьшения покупной стоимости индивидуального жилого дома взыскано 326 140 руб. 64 коп, расходы по оценке 14 235 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 292 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Улъяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полякова К.В. просила взыскать с Гареева И.Т. взысканные с неё указанным выше решением суда суммы как убытки.

При рассмотрении данного дела, в котором Гареев И.Т. участвовал в качестве третьего лица, установлено, что 7 ноября 2016 г. Полякова К.В. и Поляков А.В. продали Курнавкиной Н.А. жилой дом, в котором строительные работы, включая устройство кровли, выполнял Гареев И.Т. Дом был передан покупателю с недостатками, допущенными при устройстве кровли. К таким выводам суд пришел, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что выявленные дефекты крыши допущены при производстве работ по её устройству и являются скрытыми строительными, устранимыми и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков крыши, составляет 446 768 руб.

Также установлено, что между ИП Гареевым И.Т. (подрядчик) и Поляковой К.В. (заказчик) 21 июня 2015 г. был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: кладка стен из газобетонных блоков, устройство монолитного пояса, монтаж плит перекрытия, устройство кровли указанного выше дома. Согласно пункту 5.6 договора подряда подрядчик обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ по строительству дома сторонами подписан 13 июля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, утверждавшего, что он обязан был по заданию заказчика выполнить только холодную крышу, и того, что, заключая договор подряда, стороны в составе работ по устройству кровли согласовали лишь работы по устройству кровли как части элемента крыши, поэтому посчитал, что ответчик не должен нести ответственность за указанные экспертом недостатки при устройстве крыши и, соответственно, убытки, возникшие у истца, связанные с такими недостатками.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, и указал, что Гареевым И.Т. выполнение работ по устройству крыши не оспаривалось, не оспаривалось, что кровля из металлочерепицы была смонтирована с подкровельной пленкой, поэтому, анализируя условия договора, пояснения сторон, выполненные фактические работы ответчиком, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами договора подряда были согласованы только работы по устройству кровли как элемента крыши.

В связи с чем, суд второй инстанции признал, что в нарушение условий договора подряда ответчик выполнил строительные работы по устройству крыши некачественно, а именно исходя из заключения экспертизы без устройства контробрешетки, что ведет к отсутствию требуемого вентиляционного зазора между кровельным покрытием и подкровельной пленкой, поэтому взысканные в связи с такими скрытыми строительными недостатками с продавца дома в пользу покупателя в счет уменьшения покупной стоимости жилого дома денежные средства следует считать реальным ущербом Поляковой К.В, причиненным действиями ответчика, подлежащими на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих меньший объем ущерба, ответчик суду не представил.

Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные его возражениям, приводимым в судах предыдущих инстанций о том, что он по условиям договора обязан был выполнить только холодную крышу, верхний ее слой, поэтому не должен нести ответственность за возникшие у истца убытки, связанные с недостатками выполненной работы. По существу данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, оспаривание верных выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что после завершения строительных работ и передачи объекта строительства заказчику истец в нарушение условий договора не предъявлял претензий, связанных с недостатками выполненной работы, не требовал безвозмездного устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что судом установлено, что строительные недостатки являлись скрытыми.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не назначил новую экспертизу, что обстоятельства, установленные ранее постановленным судебным решением, не имеют преюдициального значения для возникшего спора, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении произвел оценку всех представленных доказательств, включая заключение экспертизы, против которого ответчик конкретных возражений не приводил, не приводит их и в кассационной жалобе. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу все доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции по фактическим обстоятельствам данного спора.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Ильдара Тимергалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи