Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29189/2020[88-2021/2021-(88-27583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халитова Артура Юнировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2669/2020 по исковому заявлению Халитова Артура Юнировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя АО "Русская Телефонная Компания", действующего на основании доверенности от 14 июля 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халитов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2019 г. в магазине ответчика истцом приобретён смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb gold" c идентификационным номером N за 59 592 руб, комплексная защита стоимостью 8 579 руб, наушники стоимостью 13 599 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки смартфона. 20 сентября 2019 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, в ответ на которую, ответчик предложил сдать телефон на проведение проверки качества. 08 октября 2019 г. истец предоставил ответчику телефон для проверки качества, по результатам которой дефектов не обнаружено. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что имеется дефект, выраженный в обрыве витка в звуковой катушке.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Халитова Артура Юнировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Халитова Артура Юнировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халитова Артура Юнировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО "РТК", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон "Apple iPhone XS 64 Gb gold" c идентификационным номером N за 59 592руб, комплексную защиту стоимостью 8579 руб, наушники стоимостью 13 599 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, обнаружились недостатки, в частности отсутствие звука, сбрасывание заряда батареи, самопроизвольная перезагрузка.

20 сентября 2019 г. истец направил претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить смартфон для проверки качества.

08 октября 2019 г. истец предоставил ответчику смартфон для проверки качества, по результатам которой дефектов не обнаружено, что следует из акта авторизованного сервисного центра "Apple" ООО "Полифорт" от 17 октября 2019 г.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту для установления факта наличия дефектов в смартфоне.

Согласно заключению ИП Житных В.Ю. N20-10/2019 в смартфоне имеется дефект, выраженный в обрыве витка в звуковой катушке.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N266-М/2020 от 02 июня 2020 г. в смартфоне "Apple iPhone XS 64 Gb gold" с идентификационным номером N на момент проведения исследования имеется один из заявленных истцом дефектов: явный критический дефект разговорного (слухового) динамика, выраженный в отсутствии воспроизведения какого - либо звука через данный динамик. В результате, в смартфоне отсутствует функция конфиденциальной связи и функция стереозвучания. Иные дефекты отсутствуют. Присутствуют следы нарушения правил его эксплуатации.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект вызван действиями третьих лиц на выводы звуковой катушки источником электрического тока, способным выдать силу тока/напряжение значительно превышающие расчетные силу тока/напряжения обмотки звуковой катушки динамика. Причина возникновения обнаруженных дефектов - эксплуатационная.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора купли - продажи и возложения на АО "Русская Телефонная Компания" обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, поскольку наличие в товаре производственного недостатка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на результатах экспертного исследования ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" N266- М/2020 от 02 июня 2020 г.

Оценивая указанное заключение экспертов от 02 июня 2020 г. N266- М/2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду при рассмотрении дела не представлено.

Установив, что заявленные истцом дефекты в смартфоне являются эксплуатационными, вызваны действиями третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи и возврата потребителю уплаченных денежных средств.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Халитова Артура Юнировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Халитова Артура Юнировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц