Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29192/2020[88-2185/2021-(88-27748/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талхиной Эльвиры Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1122/2020 по исковому заявлению Талхиной Эльвиры Фаритовны к Яковлевой Гульназ Фаритовне, Яковлеву Владимиру Геннадьевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талхина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.Ф, Яковлеву В.Г. о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Вышеуказанная квартира 20.11.2018 г. была передана по договору найма жилого помещения Яковлевой Г.Ф, Яковлеву В.Г. и их детям. 21.07.2019 г. Яковлева Г.Ф. предупредила Талхину Э.Ф. о том, что прекращает договор найма, а 22.07.2019 г. семья Яковлевых освободила квартиру. Таким образом, ответчики нарушили пункт 4.1. договора найма от 20.11.2018 г. о досрочном прекращении договора найма. Кроме того, ответчиками квартира была передана в антисанитарном состоянии: сняты обои в коридоре и на кухне, запачкана и сломана мебель, частично сожжен кухонный гарнитур, сантехника и окна в грязном состоянии. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для оценки стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составляет 65 308, 67 руб. Кроме того, уведомлением от 02.12.2019 г. газовая служба обнаружила неисправность работы газовой колонки, стоимость которой составляет 6300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 71608, 67 руб. (65308, 67 руб. + 6300 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348, 26 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 285 руб, претензии в размере 213, 54 руб, возврат претензии в размере 132 руб, расходы по отправлению иска в размере 448, 68 руб, возврат копий иска в размере 285, 80 руб, расходы по сканированию документов, фотопечать и отправка документов в размере 511 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Талхиной Э.Ф. к Яковлевой Г.Ф, Яковлеву В.Г. о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Талхиной Э.Ф. к Яковлевой Г.Ф, Яковлеву В.Г. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Яковлевой Г.Ф. в пользу Талхиной Э.Ф. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 8180, 22 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 570 руб, судебные расходы в размере 155, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Талхиной Э.Ф. к Яковлевой Г.Ф, Яковлеву В.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Талхина Э.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после выезда с квартиры Яковлева Г.Ф. и члены ее семьи оставили квартиру в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными истцом в ходе рассмотрения дела фотоматериалами, которые судом при вынесении решения оставлены без внимания. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Кроме того, указывает, что газовой службой в ходе проверки обнаружена неисправность газовой колонки, однако согласно паспорта оборудования средний срок службы аппарата составляет не менее 12 лет. Также после освобождения ответчиками квартиры, согласно представленному истцом акту, в ней никто не проживал, что подтверждает позицию истца о причинении ущерба именно ответчиками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков Яковлевой Г.Ф. и Яковлева В.Г. в повреждении ее имуществу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имеющимися повреждениями в квартире истца.

Удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 401, 622, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчиков, эксплуатирующих жилое помещение, ей причинен ущерб в размере 71608, 67 руб. не представлено, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Яковлевой Г.Ф. не оспаривалось, что обои в квартире были испорчены и ободраны принадлежащим им животным, мягкая мебель была испачкана, а кухонная мебель, приобретенная истцом за 1000 руб, частично сожжена, в связи с чем удовлетворил исковые требования Талхина Э.Ф. в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы Талхиной Э.Ф. по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Талхиной Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский