Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29220/2020[88-2393/2021-(88-27956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.

судей Трух Е.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Сервис", Дмитриева Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-166/2020 по исковому заявлению Гилязетдинова Эльдара Фаридовича к Дмитриеву Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Сервис" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязетдинов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Строй Альянс Сервис" и Дмитриеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 23.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца и автомобилем "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дмитриева А.С. В результате указанного ДТП автомобиль "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Дмитриев А.С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 04.02.2019 г. истец обратился в страховую организацию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.02.2019 г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96942, 50 руб. Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился к ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион" за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак X 544 ЕК/116, которая составила без учета износа 321700 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой составила 224757, 50 руб. (321700 руб. - 96942, 50 руб.). Стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дмитриева А.С. и ООО "Строй Альянс Сервис" сумму ущерба в размере 224757, 50 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по направлению претензии в размере 114, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5448 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Э.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 04.06.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Э.Ф. к ООО "Строй Альянс Сервис". В отмененной части принято новое решение, с ООО "Строй Альянс Сервис" в пользу Гилязетдинова Э.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 163139, 81 руб, а также расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб, государственная пошлина в размере 4462, 80 руб. Это же решение отменено в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взысканы с ООО "Строй Альянс Сервис" в пользу ООО "Адванс Экспертное Агентство" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ООО "Строй Альянс Сервис", Дмитриев А.С. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что на основании актов осмотра от 04.02.2019 г. и 12.02.2019 г, выполненных ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" страховая компания АО "Группа Ренессанс Страхование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96942, 50 руб. Однако на осмотре представители ответчиков не присутствовали, поскольку не были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра. Кроме того, после получения страхового возмещения истцом дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства не производился, повторно в страховую организацию он не обращался. Между тем, истцом заявлены дополнительные повреждения, не указанные в актах осмотра страховой компании. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в акте о страховом случае в качестве получателя денежных средств указан некий Г.М.Р... Считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не был привлечен страховщик.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 421, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 15.1-15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 41, 43, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что заключая соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, а негативные последствия заключения такого соглашения, предусматривающего возмещение причиненного истцу ущерба с учетом износа в денежном выражении вместо предусмотренного законом восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на станции СТОА, не должны ложиться на лицо, виновное в причинении ущерба.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части, в формулировке, изложенной в обжалуемом апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не прекращает наличие деликтных правоотношений между потерпевшим и виновником ДТП, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. При определении лица, обязанного возместить истцу причиненный ущерб, суд второй инстанции исходил из установленного факта осуществления Дмитриевым А.С. в момент ДТП поручения директора ООО "Строй Альянс Авто" и управления им автомобилем с целью выполнения этого поручения, то есть по заданию (устному гражданско-правовому договору) с собственником автомобиля (его должностным лицом).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ответчики доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), суду не представили. Об осуществлении страховщиком страховой выплаты в неполном размере ответчики не заявляли, этот размер не оспаривали, ходатайство об установлении стоимости ремонта с использованием Единой методики экспертным путем не заявляли. Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявила о согласии с размером выплаченного истцу страхового возмещения и его соответствии требованиям закона.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также позиции ответчиков по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Гилязетдинова Э.Ф. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчиков о том, что истцом заявлены дополнительные повреждения транспортного средства, ранее не указанные в актах осмотра автомашины, составленных по инициативе страховой компании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку перечень повреждений, относящихся к ДТП и возмещение которых судов взыскана сумма ущерба, определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Адванс" Экспертное Агентство", которое ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта и доводы о непривлечении к участию в деле страховщика, поскольку судебным актом вопрос о правах и обязанностях страховой компании не разрешался, какие - либо обязанности на нее не возложены.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в страховом акте в качестве получателя страхового возмещения указан не истец, а иное лицо, также не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов суда при разрешении спора между потерпевшими и причинителем вреда.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 6000 руб, для физических лиц - 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Оснований для освобождения заявителей жалобы от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств об оплате заявителями государственной пошлины и отказе в удовлетворении жалобы, таковая подлежит взысканию с них в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строй Альянс Сервис", Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй Альянс Сервис" в доход бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Дмитриева А.С. в доход бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.В. Трух

А.А. Калиновский