Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29243/2020[88-2326/2021-(88-27889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Одинцова Николая Ивановича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г. по гражданскому делу N 2-72/2020 по иску ООО "ВолгаСтройСервис" к Одинцову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "ВолгаСтройСервис" - Кубениной А.В, действующей на основании доверенности от 27.03.2019г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВолгаСтройСервис" обратилось в суд с иском к Одинцову Н.И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, между истцом и ответчиком заключены договоры займа, во исполнение которых ООО "ВолгаСтройСервис" перечислило Одинцову Н.И. денежные средства в следующем порядке: платежным поручением N от 04.04.2014 г. на сумму 3 000 000 руб, назначение платежа: "Выплата по договору займа N 1 от 04.04.2014 г."; платежным поручением N от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 руб, назначение платежа: "Выплата по договору займа N от 10.04.2014 г."; платежным поручением N от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей, назначение платежа: "Выплата по договору займа N от 10.04.2014 г."; платежным поручением N от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 рублей назначение платежа: "Выплата по договору займа N от 10.04.2014 г.".

Денежные средства фактически перечислены на расчетный счет ответчика, однако договор займа в виде единого документа письменной формы сторонами не составлялся.

ООО "ВолгаСтройСервис" обращалось в суд с иском к Одинцову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения по указанным суммам. При рассмотрении указанного дела Одинцов Н.И. не оспаривал получение денежных средств, однако возражал против установления между сторонами заемных обязательств.

Истец считает, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, поскольку Одинцов Н.И, получив денежные средства, не направил своих возражений относительно указания в назначении платежа "займ", не вернул их обратным переводом, и фактически воспользовался ими по собственному усмотрению.

Требование о возврате денежный средств, полученное ответчиком 18.06.2016г, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 10 000 000 руб. по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 737 037 руб. 21 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г. с Одинцова Н.И. в пользу ООО "ВолгаСтройСервис" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа N 1 от 04.04.2014 г. в сумме 3 000 000 руб, по договору беспроцентного займа N 3 от 10.04.2014 г. в сумме 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 г. по 20.06.2017 г. в сумме 737 037 руб. 21 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Одинцовым Н.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление, подано и подписано представителем ООО "ВолгаСтройСервис" - ФИО4, на основании доверенности выданной директором ФИО5, чье назначение признано судом недействительным. Единоличным исполнительным органом общества с 2016г. является ФИО6, который доверенностей на право предъявления иска в суд не выдавал, сам в суд с таким иском не обращался.

Представитель ООО "ВолгаСтройСервис" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. по гражданскому делу N 2-85/2017 исковые требования ООО "ВолгаСтройСервис" к Одинцову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.05.2017 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.01.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 10.05.2017 г. установлено, что ООО "ВолгаСтройСервис" в апреле 2016 г. перечислило Одинцову Н.И. денежные средства в следующем порядке: - платежным поручением N 345 от 04.04.2014 г. на сумму 3 000 000 руб, назначение платежа: "Выплата по договору займа N 1 от 04.04.2014 г."; - платежным поручением N от 10.04.2014 г. на сумму 2 000 000 руб, назначение платежа: "Выплата по договору займа N 3 от 10.04.2014 г."; - платежным поручением N от 14.04.2014 г. на сумму 2 500 000 руб, назначение платежа: "Выплата по договору займа N 3 от 10.04.2014 г."; - платежным поручением N от 16.04.2014 г. на сумму 2 500 000 руб. назначение платежа: "Выплата по договору займа N 3 от 10.04.2014 г.".

Также установлено, что требование о возврате денежный средств, полученное ответчиком 18.06.2016г, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, ненадлежащее исполнение Одинцовым Н.И. своих обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 и п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление, подано и подписано представителем ООО "ВолгаСтройСервис" - ФИО4, на основании доверенности выданной директором ФИО5, чье назначение признано судом недействительным, единоличным исполнительным органом общества с 2016г. является ФИО6, который доверенностей на право предъявления иска в суд не выдавал, сам в суд с таким иском не обращался, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства

В силу принципа публичной достоверности данных ЕГРЮЛ не может быть признан недействительным договор, заключенный от лица компании представителем, имеющим доверенность, которую подписало лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа, несмотря на то, что после заключения договора решение об избрании данного лица единоличным исполнительным органом признано судом недействительным

По общему правилу признание арбитражным судом недействительным общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

На момент выдачи доверенности от 20.06.2017 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г. в законную силу не вступило. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам Общества.

В оспариваемой доверенности указано, что она выдана от имени юридического лица - ООО "ВолгаСтройСервис" и заверена печатью, на которой указано название - ООО "ВолгаСтройСервис". Доверителем в данном случае выступает именно юридическое лицо.

Общество впоследствии подтвердило наличие материального интереса в рассмотрении дела, выдав доверенности на имя других представителей, подписанные ФИО7

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о директоре ФИО7 никем не оспорены и не признаны недействительными, равно как и выданные ей доверенности, что также достоверно установлено судебными актами арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.08.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.А. Назейкина