Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29269/2020[88-2222/2021-(88-27785/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-авто" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1350/2020 по иску Васильева Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "КомТраст-Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика Тюиной А.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Писарева И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "КомТраст-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2019 г. истец приобрел автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 674 000 руб. Однако сразу после приобретения в транспортном средстве обнаружились дефекты. 8 октября 2019 г. истец обратился в ООО "ТК "Технология управления", где был составлен акт технического освидетельствования, которым установлено следующее: "при движении тс в момент переключения передач обнаружен нефункциональный шум (стук) в районе коробки переключения передач и раздаточной коробки". Направленная истцом в адрес ответчика 8 октября 2019 г. претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика ООО "КомТраст-Авто" принять некачественный автомобиль потребителя, взыскать с ООО "КомТраст-Авто" стоимость некачественного автомобиля 674 000 руб, денежные средства в счет проведения исследования на выявление дефектов в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г, исковые требований Васильева А.Е. удовлетворены частично. На ООО "КомТраст-Авто" возложена обязанность принять некачественный автомобиль. С ООО "КомТраст-Авто" в пользу Васильева А.В. взысканы стоимость некачественного автомобиля 674 000 руб, денежные средства в счет проведения исследования на выявление дефектов в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Этим же решением с ООО "КомТраст-Авто" в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 9940 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан Васильеву А.Е 27 сентября 2019 г, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 8 октября 2019 г. покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Рассматривая спор, суд установил, что автомобиль имеет производственные недостатки. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы N 2004 (резкий стук ударного типа при выключении сцепления (в исследовательской части заключения на страницах 28-31 заключения содержится описание дефекта, выявленного при исследовании демонтированной КПП и узла сцепления). Выявленный недостаток влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля и его потребительские свойства. Недостаток ранее выявлялся, в ходе проведения досудебного исследования ООО "ТК "Технологии Управления" от 8 октября 2019 г.).

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, в переданном ему автомобиле имеется производственный недостаток, его требование подлежало удовлетворению.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют приведенным положениям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не выяснены обстоятельства возникновения шума, стоимость устранения недостатков, что при проверке качества автомобиля 14 ноября 2019 г. ответчиком был выявлен функциональный звук при переключении передач, который не влияет на работоспособность автомобиля и его наличие не является признаком неисправности, он может эксплуатироваться по назначению, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку по существу направлены на иную оценку представленных доказательств. Судом для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТраст-авто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 г, принятое определением суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи