Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29279/2020[88-2391/2021-(88-27954/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Арзамасовой Л.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1608/2020 по исковому заявлению Толстоусовой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Строитель" Егиазарова Г.В, действующего на основании доверенности N СТ-11012021-02 от 11.01.2021 г, диплома ВСГ 2337588 от 10.07.2008 г, истца Тостоусовой Н.В, ее представителя Щукиной О.О, действующей на основании доверенности 63АА N 16.10.2018 г, диплома ДВС N 0895966 от 29.12.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 29.12.2017 г. между Толстоусовой Н.В. и ООО "Строитель" заключен договор участия в долевом строительстве N ЖВП0021-01-ДУ-0202-202. По условиям договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в секции N 2 на 8 этаже жилого дома - многоквартирный 22-х этажный 3-х секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) 83, 77 кв.м. Указанный дом введен в эксплуатацию 11.12.2018 г. на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 77-212000-008668-2018. 13.12.2019 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием незамедлительно уведомить истца о готовности объекта долевого участия. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО "Строитель" в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать объект долевого участия: 2 комнатную квартиру (жилое помещение), расположенную в секции N 2 на 8 этаже жилого дома по адресу: "адрес" Толстоусовой Н.В. по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. исковые требования Толстоусовой Н.В. к ООО "Строитель" о защите прав потребителя удовлетворены. На ООО "Строитель" возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать объект долевого участия: 2 комнатной квартиры (жилое помещение), расположенной в секции N 2 на 8 этаже жилого дома по адресу; "адрес", Толстоусовой Н.В. по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Толстоусовой Н.В. к ООО "Строитель" о защите прав потребителя удовлетворены. На ООО "Строитель" возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать объект долевого участия: 2 комнатной квартиры (жилое помещение), расположенной в секции N 2 на 8 этаже Жилого дома по адресу; "адрес", Толстоусовой Н.В. по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Строитель", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не применены положения статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в которых не содержится требование о направлении акта приема-передачи участку долевого строительства. Кроме того, при подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости один из его экземпляров был передан истцу, доказательств обратного истцом суду не представлено. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств приглашения Толстоусовой Н.В. на приемку объекта, а также передачи ей как участнику долевого строительства квартиры либо ее уклонения от приемки квартиры застройщиком является ошибочным, поскольку истец о необходимости явки на прием квартиры был уведомлен по телефону, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Считает, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством по делу, поскольку вызывает сомнения в объективности и беспристрастности свидетеля в силу его заинтересованности в исходе дела в пользу истца.

До судебного заседания от истца Толстоусовой Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела. Просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Строитель" Егиазаров Г.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Тостоусова Н.В, ее представитель Щукина О.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им были исполнены свои обязательства о направлении в адрес истца уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие вручение истцу передаточного акта, подписанного и удостоверенного самим застройщиком.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО "Строитель" о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отмене решения суда, с постановкой по делу нового решения об удовлетворении требований Толстоусовой Н.В. При постановке нового решения апелляционным судом было учтено, что процедура уведомления участника долевого строительства о готовности объекта и начале процедуры приема - передачи объекта дольщику ответчиком не была соблюдена, 31.12.2018 г. предварительный акт о выявленных недостатках и акт приема - передачи объекта подписывался не истцом, а ее дочерью, экземпляр акта приема - передачи объекта истцу вручен не был, что ограничивает ее в возможности оформить право собственности на квартиру.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда второй инстанции.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "Строитель" обжалует судебные акты как суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вместе с тем, поскольку решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. было отменено в ходе апелляционного рассмотрения, судебный акт суда первой инстанции не может быть предметом самостоятельного обжалования, а доводы кассационной жалобы проверяются применительно к проверке законности судебного акта суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 указанной нормы предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 8 закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со сообщения.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ЖВП0021- 01- ДУ-0202-202 после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик (ООО "Строитель") обязуется в срок не позднее 31.03.2019 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту (п.5.1).

31.12.2018 г. Т.В.А. - дочерью истца и представителем ответчика был подписан акт первичного осмотра квартиры N 202 расположенной в "адрес". В ходе осмотра квартиры представителем истца были выявлены строительные недостатки.

В связи с данным обстоятельством истцом в тот же день в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительно уведомить истца о готовности объекта долевого участия: 2-х комнатной квартиры (жилое помещение), расположенной в секции N 2 на 8 этаже жилого дома по адресу: "адрес" и передать его истцу по акту приема-передачи.

Установив, что ответчиком предусмотренная законом процедура уведомления участника долевого строительства о готовности объекта и начале процедуры приема - передачи объекта дольщику не была соблюдена, 31.12.2018 г. предварительный акт о выявленных недостатках и акт приема - передачи объекта подписывался не истцом, а ее дочерью, экземпляр акта приема - передачи объекта истцу вручен не был, что ограничивает ее в возможности оформить право собственности на квартиру, оценив конкретные фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда второй инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Калиновский