Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29288/2020[88-2303/2021-(88-27866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2984/2020 по исковому заявлению Тарасовой Татьяны Викторовны к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Тарасовой Т.В, действующего на основании доверенности от 19 марта 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между Тарасовой Т.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 616.000 руб. сроком до 27 сентября 2023 года под 13, 9 % годовых. Выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") по программе "Оптимум" размер страховой премии по которому составил 116.000 руб. Денежные средства на оплату страховой премии по указанному договору были включены банком в сумму кредита. Тарасова Т.В. полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

В целях защиты нарушенных прав Тарасова Т.В. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. В ходе проведения административного расследования по ее обращению установлен факт нарушения ПАО "Почта Банк" прав потребителя, вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности. Законность и обоснованность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года.

28 июня 2019 года Тарасова Т.В. обратилась к ПАО "Почта Банк" с требованием о возврате суммы страховой премии.

Требование потребителя были оставлены без удовлетворения, Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Татьяны Викторовны к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Тарасовой Татьяны Викторовны к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С АО "Почта Банк" в пользу Тарасовой Татьяны Викторовны взысканы сумма страховой премии в размере 116.000 руб, компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 59.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 143, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта Банк" в доход муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3.820 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года дело передано в производство судье А.С.Рипка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 ноября 2018 года между Тарасовой Г.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 616.000 руб. Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы.

В тот же день в рамках программы "Оптимум" Тарасовой Т.В. был выдан полис Единовременный взнос РВ23 677-3 85 32936, что подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", страховщиком указано ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила 116.000 руб. и была перечислена в страховую компанию банком с расчетного счета Тарасовой Т.В.

Тарасова Т.В. обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым по результатам административного расследования вынесено постановление от 3 октября 2019 года о привлечении ПАО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, по делу по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 30 ноября 2018 года, а также в кредитный договор N от 30 ноября 2018 года, условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением Тарасовой Т.В. в том числе договора страхования, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 421, части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оформив заявление о добровольном страховании, Тарасова Т.В. добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования, а также добровольно выдала распоряжение банку о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, что и было исполнено банком.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, заключение кредитного договора не обусловливало заключение договора страхования, банком не нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 года установлено, что ПАО "Почта Банк" неправомерно включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер, в этой связи статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги, и как верно указал суд апелляционной инстанции, при данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Тарасовой Т.В. у суда первой инстанции не имелось.

Тарасовой Т.В. при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга виде оспариваемой сделки страхования и этими действиями потребителю причинены убытки, в связи с чем данные суммы подлежат возмещению истцу за счет ПАО "Почта Банк".

Установив факт нарушения прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции правомерно взыскал штраф в размере 59.000 руб.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Почта Банк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

Т.Т.Кизирбозунц