Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29323/2020[88-2177/2021-(88-27740/2020)]

Дело N 88-2177/2021

2 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Кашапова Аделя Маратовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5-1129/2020 по исковому заявлению Кашапова Аделя Маратовича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Кашапов А.М. обратился к мировому судье с иском к АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания Метлайф" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2019 года между ним и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в размере 701 142 рубля 86 копеек. При заключении кредитного договора был навязан договор страхования с АО СК "МетЛайф". В сумму кредита была включена и удержана банком в день заключения кредитного договора страховая премия в размере 63 102 рубля 86 копеек. Вместе с тем, отсутствовало надлежащее волеизъявление истца на получение услуги страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашапова Аделя Маратовича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашапова Аделя Маратовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашапова Аделя Маратовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 июля 2019 года между Кашаповым А.М. и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 701 142, 86 руб. сроком на 36 месяцев, под 13, 99% годовых.

Стороной истца не оспаривалось, что АО "ЮниКредит Банк" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита, а также факт использования денежных средств, предоставленных АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору.

В соответствии с договором страхования от 28.07.2019г, заключенным между истцом и АО СК "МетЛайф", заемщик подтвердил, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; Кашапов А.М. подтвердил, что ознакомился с Условиями страхования и Программы добровольного страхования, с ними согласился.

В заявлении на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, подписанного Кашаповым А.М, предусмотрена возможность получения услуги по страхованию жизни и здоровья в нескольких страховых компаниях, в том числе ООО "СК Кардиф", ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", при этом истец проставил отметку в соответствующей графе о согласии на страхование жизни и здоровья, выбрал страховую компанию - АО "СК МетЛайф.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита содержится поручение заемщика на перечисление денежных средств в сумме 63102, 86 руб. на счет АО "СК "МетЛайф" для оплаты договора страхования жизни и трудоспособности.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного.

Согласно условиям договора страхования при расторжении договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при расторжении договора по истечении указанного периода уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

При этом действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно в любое время по инициативе страхователя; действие договора страхования прекращается на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде страховых событий.

27.03.2020г. АО СК "МетЛайф" в ответ на обращение Кашапова А.М. от 12.03.2020г. направило уведомление о том, что договор страхования продолжает свое действие, поскольку в обращении истца отсутствует просьба о расторжении договора страхования.

Руководствуясь статьями 309, 329, 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об использовании кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указав, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы, информация об услуге страхования в полном объёме доведена до сведения истца, сведений о том, что истец при осуществлении личного страхования был лишён права выбора страховщика либо ограничен в данном праве, не имеется, Кашапов А.М. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхового и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, в период охлаждения с заявлением о возврате страховой премии в связи с отказом от договора страхования, истец не обратился, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашапов А.М. выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кашапова Аделя Маратовича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5-1129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашапова Аделя Маратовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка