Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29331/2020[88-2368/2021-(88-27931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ГУ - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в г.о. "адрес" (межрайонное) и ГУ - Отделение ФИО1 фонда Российской Федерации по "адрес" об оспаривании бездействия, возложении обязанности произвести денежные выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО3 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГУ - УПФ РФ в г.о. "адрес" (межрайонное) ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в г.о. "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР) и ГУ - Отделение пенсион кого фонда Российской Федерации по "адрес" (далее - ОПФР) об оспаривании бездействия, возложении обязанности произвести денежные выплаты.

Требования мотивировал тем, что он относится к участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес УПФР направлено обращение с просьбой выдать заверенные копии письменных материалов, полученных УПФР в 2018 году и 2019 году по вопросам осуществления Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении граждан Российской Федерации, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период c l января 1944 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ УПФР предоставить запрашиваемую информацию считает незаконным и нарушающим его право, поскольку действия ответчика на основании данных документов повлекли нарушение права истца на получение единовременных денежных выплат в размере "данные изъяты" руб. в 2019 году в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и единовременной денежной выплаты в размере "данные изъяты" руб. в мае - июне 2018 года в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, несмотря на то, что ранее решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на осуществление единовременных денежных выплат в соответствии с Указами N и 186. Однако должностными лицами УПФР до настоящего времени не приняты меры к исполнению названного решения суда.

С учетом изложенного и уточнив требования, ФИО3 просил признать незаконным отказ УПФР предоставить ему письменные материалы, полученные УПФР в 2018-2019 годах от вышестоящих органов ПФР по вопросам осуществления Указов Президента РФ; обязать начальника УПФР ФИО6 предоставить заверенные копии приложений к Обзорам ФИО1 законодательства, полученные в 2018-2019 годах и содержащих ответы на вопросы о выплатах по Указам Президента РФ, в том числе, материалы, указанные в пункте 1 обращения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие УПФР в части, касающейся не осуществления в соответствии с Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N денежной выплаты в размере "данные изъяты" руб. к ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; признать незаконным бездействие УПФР в части, касающейся не осуществления в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N денежной выплаты в размере "данные изъяты" руб. в апреле-мае 2020 года ФИО3; признать незаконным бездействие управляющего ОПФР ФИО7 в части не принятия в рамках компетенции и должностных обязанностей в соответствии с полномочиями по осуществлению Указов Президента РФ N и N мер по непосредственному руководству работой подведомственными УПФР в целях осуществления денежных выплат ФИО3 и возложить на нее обязанность обеспечить осуществление УПФР денежной выплаты в соответствии с Указами Президента РФ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязать начальника УПФР ФИО6 осуществить денежную выплату ФИО3 в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с Указом N и в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с Указом N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать право ФИО3 искать и получать в ПФР и его территориальных органах информацию, непосредственно затрагивающую его права и законные интересы по вопросам осуществления денежной выплаты в соответствии с Указами Президента РФ N, 186, 100; признать недостоверной информацию, содержащуюся в сообщении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о том, что

письменные материалы по вопросам осуществления Указов Президента РФ N и N, полученные УПФР в 2018-2019 годах содержат информацию, доступ к которой ограничен федеральным законодательством; признать недостоверным утверждение о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержало запрос выдать копии внутренних (служебных) документов ПФР, содержащиеся в ответном сообщении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ; обязать управляющего ОПФР ФИО7 рассмотреть вопрос о назначении служебного расследования в отношении должностных лиц и специалистов УПФР, причастных к формальному рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N недостоверной информации; принять необходимые меры по укреплению исполнительной дисциплины должностных лиц и специалистов ОПФР и УПФР с целью повышения личной ответственности за эффективность и качество рассмотрения письменных обращений, поданных в интересах ФИО3; продолжить работу по повышению профессионализма уровня должностных лиц и специалистов ОПФ и УПФР; о результатах рассмотрения вопроса о назначении служебного расследования и принятых мерах сообщить суду и истцу в установленном порядке; обязать управляющего ОПФР ФИО7 сообщить ФИО1 фонда РФ ФИО8 о принятом по делу решении.

Решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) удовлетворен частично, признаны незаконными бездействие ГУ УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) по осуществлению Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан ко Дню Победы", Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

На ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) возложена обязанность произвести ФИО3 денежную выплату в размере 10000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан ко Дню Победы" и денежную выплату в размере "данные изъяты" руб. во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГУ - УПФ РФ в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести денежные выплаты отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части, которой было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение отменить полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, просившего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, за ним признано право как участника Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" на единовременную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 73-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежегодной денежной выплате некоторым категориям граждан ко Дню Победы".

При этом установлено, что согласно военному билету истец проходил действительную военную службу в в/ч 3231 в период с марта 1951 года по ноябрь 1954 года. ФИО3 выдано удостоверение участника войны серии Е N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для участников ВОВ.

Согласно справке Чапаевского городского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходил военную службу в составе действующей армии в период боевых действий (в том числе при выполнении интернационального долга, пребывании в партизанских отрядах и соединениях) 5 месяцев. При обращении в пенсионный орган по вопросу выплаты ежегодной денежной выплаты ко Дню Победы в 2019 и 2018 годах истцу было отказано.

Суд признал за истцом право на данные выплаты, указав при этом, что в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", к ветеранам Великой Отечественной войны относятся: участники Великой Отечественной войны - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, бойцы и командный состав истребительных батальонов, взводов и отрядов защиты народа, принимавшие участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пришел к выводу, что истец относится, как военнослужащий, принимавший участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта "е" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах" к участникам Великой Отечественной войны и соответственно в силу названной нормы - ветеранам Великой Отечественной войны.

С учетом данных выводов, суд признал ошибочной позицию ответчика о том, что согласно вышеуказанным Указам Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ лица, принимавшие участие в боевых операциях по защите Отечества после 1945 года, право на получение единовременной выплаты не имеют, поскольку из текста названных Указов не следует, что единовременная выплата распространяется только на лиц, непосредственно принимавших участие в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов.

Разрешая спор и признавая незаконным бездействие ФИО1 органа по осуществлению Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и возложения обязанности на ГУ - Управление ФИО1 фонда Российской Федерации в г.о. "адрес" (межрайонное) произвести указанную выплату, суд первой инстанции исходил из того, что на истца распространяет свое действие Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку как следует из его содержания данная выплата причитается в апреле-мае 2020 года следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике: инвалидам ВОВ, ветеранам ВОВ из числа лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеранах", бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией. Вдовам (вдовцам) умерших инвалидов ВОВ участников ВОВ - в размере 75000 руб.

Также суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца в части признании незаконным бездействия ФИО1 органа по выплате истцу в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N денежной выплаты в размере "данные изъяты" руб, поскольку право ФИО3 на получение данных выплат достоверно установлено судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, исковые требования в части возложения обязанности на начальника ГУ - УПФ РФ ФИО6 осуществить денежную выплату ФИО3 в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с Указом N и в "данные изъяты" руб. в соответствии с Указом N в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд счел излишне заявленными, поскольку исполнение судебных актов осуществляется в порядке исполнительного производства, с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о предоставлении ему документации, указанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усмотрел, поскольку социальные права истца восстановлены, каких-либо нарушений прав ФИО3 не предоставлением ему материалов, в том числе, находящихся в служебном пользовании ПФР РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО1 фонда в неосуществлении денежной выплаты в размере 10000 руб, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности на УПФР произвести указанную выплату, а также признания незаконным бездействия ФИО1 органа по осуществлению Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности на УПФР произвести указанную выплату.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на ежегодную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N с возложением обязанности производить ее выплату, в связи с чем, требование истца о взыскании ежегодно ко Дню Победы в судебном порядке с ответчика денежной выплаты, предусмотренной данным Указом, при рассмотрении настоящего спора не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, вопросы исполнения решения суда разрешаются в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в порядке, предусмотренном разделом 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Отменяя решение суда в части признания незаконным бездействия ФИО1 органа по осуществлению Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и возложении обязанности на УПФР произвести выплату, суд второй инстанции исходил из того, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов постановлено произвести в 2020 году единовременную выплату в размере "данные изъяты" руб. следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике, являющимся инвалидами Великой Отечественной войны и участниками Великой Отечественной войны из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, принимавших участие в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением граждан, которым единовременная выплата произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75- й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Поскольку истец относится к ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте "е" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", и исходя из буквального толкования норм закона и Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, право истца на получение единовременной выплаты в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов не нарушено и может быть реализовано в рамках Указа N.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав истца не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО9

ФИО10