Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29342/2020[88-2229/2021-(88-27792/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотниковой Веры Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-10590/2019 по иску Плотниковой Веры Александровны к Чернову Виталию Игнатовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.А. обратилась с иском к Чернову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании иска указала, что в июле 2017 г. между сторонами заключен устный предварительный договор о заключении договора купли- продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" в связи с чем ответчиком ей были переданы ключи и документы на дом.

2 августа истцом для производства работ по монтажу систем отопления и внутридомового водоснабжения, канализации, газового котла в частном доме и на поставку материалов для таких работ заключены договоры с подрядной организацией на общую сумму 858996 руб. 60 коп... Указанные работы выполнены организацией и оплачены ей в полном объеме, однако ответчик отказался от подписания договора купли-продажи.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 858996 руб. 60 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 130175 руб. 16 коп.

Решением Набережночелнинсокго городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Плотниковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что что 2 августа 2017 г. между Плотниковой В.А. и ООО " "данные изъяты"" заключены договоры на поставку материалов N и на производство работ N для осуществления монтажа системы отопления и внутридомового водоснабжения, канализации, монтаж газового котла в частном доме по адресу "адрес".

24 ноября 2017 г. между указанными сторонами составлен акт приемки выполненных работ N 97, которые оплачены истцом в общей сумме 858996 руб. 60 коп.

Данные в ЕГРН о принадлежности кому-либо этого дома отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2019 г. земельный участок по адресу расположения дома принадлежит Чернову В.И. на основании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 февраля 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того что в материалы дела не представлены доказательства о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, спорное помещение передавалось ответчиком в безвозмездное пользование сыну истца Плотниковой В.А, не представлены доказательства, подтверждающие, что улучшения в доме производились по согласованию с собственником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, аналогичны позиции истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования судов, были отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. По существу все доводы направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя судами дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи